Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению актов о совершении исполнительных действий от 06.02.2017, от 13.02.2017, от 06.03.2017, от 22.03.2017 в рамках исполнительного производства № 66003/17/979688 от 20.01.2017.

В обоснование требований указал, что не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершаемых исполнительных действиях, зафиксированных в оспариваемых актах, копии которых ему не направлялись. Судебным приставом-исполнителем ошибочно зафиксированы в актах факты использования именно запрещенных решением суда учебных пособий, содержание и анализ которых не проводился судебным приставом-исполнителем, не обладающим необходимой информацией о содержании запрещенных к использованию материалов и специальными познаниями. Процесс идентификации используемых учебных пособий с запрещенными материалами в актах не отражен, поэтому не понятно, каким образом судебный пристав-исполнитель установил тождественность учебных материалов. Поскольку в актах зафиксированы не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, нарушены его права.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, оспаривая выводы суда, которые не основаны на доказательствах, повторяя доводы административного искового заявления. Ссылается, что судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что административным истцом использовались новые учебные материалы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 заинтересованным лицом ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО7 постановлено: запретить ФИО2 использовать в своей деятельности любым образом, включая передачу на использование третьим лицам, а также указывать себя в качестве автора следующих произведений (учебных пособий): «Мир вокруг нас» (Школа развития «Интеллект»), «Закономерности» (Школа развития «Интеллект»), «Мнемотехника. Развитие памяти. Расстановка мест» (Школа развития «Интеллект») в части упражнений № 1-32, «Запоминание образов. Образная память» (Школа развития «Интеллект»), «Ребусы» (Школа развития «Интеллект»), «Навыки работы с текстом» (Школа развития «Интеллект»), «Работа с текстами» (Школа развития «Интеллект»), «Периферическое зрение» (Школа развития «Интеллект»), «Арифметико-практическое мышление, скорость мыслительных процессов, вариативность и гибкость мышления» (Школа развития «Интеллект»), «Таблицы Шульте» (Школа развития «Интеллект»), «Минимальные мозговые дисфункции (ММД)» (Школа развития «Интеллект»), «Развитие речи» (Школа развития «Интеллект»), «Коврики» (Школа развития «Интеллект»), «Пробное занятие» (Школа развития «Интеллект»), «Логические задачи» (Школа развития «Интеллект»), «Упражнения для психомоторного развития детей» (Школа развития «Интеллект»), «Скорость зрительного восприятия. Таблицы Шульте, Сатори» (Школа развития «Интеллект»), «Тест Амтхауэра. Для детей» (Школа развития «Интеллект»), «Слуховая память» (Школа развития «Интеллект»), в части текстов № 1-12, 13-20, 21-35 под общим наименованием «Учебное пособие по развитию внимания, логики, памяти и навыков правописания у детей в возрасте от 7 до 16 лет «Эрудит».

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 010964378, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 52776/17/66003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 06.02.2017, от 13.02.2017, от 06.03.2017, от 22.03.2017.

Указанные акты составлены судебным приставом-исполнителем в порядке проверки исполнения исполнительного документа, в которых зафиксировано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресам: ..., использует учебные пособия, запрещенные к использованию решением суда.

В актах зафиксированы названия учебных пособий, которые полностью соответствуют названиям запрещенных к использованию учебных материалам, указанных в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанным адресам, указавших об использовании учебных пособий для занятий с детьми, предоставленных ФИО2, которым не сообщалось о наличии решения суда о запрете их использования.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 (далее – Приказ № 318).

Согласно Приказу № 318 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Акты совершения исполнительных действий от 06.02.2017, от 13.02.2017, от 06.03.2017, от 22.03.2017 соответствует форме приложения № 17 к Приказу № 318, в актах содержатся сведения о дате, времени начала и окончания исполнительного действия, данные и подписи двух понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника ФИО2 о незамедлительном прекращении использования произведений (учебных пособий), указанных в исполнительном документе. От получения требования должник отказался, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых (л.д. 81-82).

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о прекращении использования учебных пособий, перечень которых определен решением суда от 22.12.2016 (л.д. 84-85).

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, исследовав оспариваемые акты, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в рамках проверки исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, указанный в которой перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Законом об исполнительном производстве не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке исполнения исполнительного документа, и форма их фиксирования, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Вопреки доводам административного истца проверка исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялась в полном соответствии с содержанием исполнительного листа по названию произведений (учебных пособий).

При этом не имеют правового значения доводы ФИО2 о том, что им используется иная литература с таким же названием с другим оформлением, поскольку судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения в точном соответствии с содержанием исполнительного документа, в котором не указаны критерии идентификации учебной литературы по содержанию ее текста, кроме ее названия.

Доводы административного истца о его неизвещении о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности таких действий, совершенных в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что копии актов совершения исполнительных действий были направлены в адрес должника ФИО2, однако почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, что в силу статьи 29 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о надлежащем извещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами по себе акты совершения исполнительных действий являются документами, отражающими процедуру совершения исполнительных действий, не содержат обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носят властно-распорядительного характера, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по их составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки доводам административного истца приведение доводов взыскателем о наличии актов совершения исполнительных действий в качестве доказательств в рамках рассмотрения иного гражданского дела не свидетельствует о нарушенных правах составлением самих актов, поскольку оценка всех доказательств осуществляется судом в их совокупности на основе полного и всестороннего исследования при рассмотрении конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при составлении актов совершения исполнительных действий, нарушающих права административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства об использовании иной учебной литературы, не запрещенной решением суда, поскольку указанный довод не подтверждается ни договором авторского заказа с художником № 1 от 01.08.2016, ни представленными в судебное заседание учебно-методическими материалами. При этом использование учебной литературы с таким же названием с переработанным текстом не свидетельствует об исполнении решения суда, которым запрещено использование авторских произведений, в понятие использования которых также входит их переработка.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в большей части не носят правовой характер, по существу повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

ФИО1