Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шульгиной Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действий по регистрации, по апелляционной жалобе Шульгиной Н.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения адвоката Вороновой Н.В. в интересах Шульгиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Золотарева Д.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Н.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным действий по регистрации и внесению записи регистрации обременения, ограничения (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Шульгина Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира), которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 23 июня 2008 года, заключенного между истцом и Шульгиным В.А.. Указанный договор купли – продажи был представлен Шульгиной Н.В. на государственную регистрацию, иных документов не предоставлялось.

В пункте 4 договора купли-продажи от 23 июня 2008 года указано, «в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости) от 16 июля 1998 года указанный в п. 1 настоящего договора объект недвижимости находится в залоге в силу закона у Банка с момента государственной регистрации настоящего Договора и права собственности Покупателя на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является Банк».

Административный истец, ссылаясь на ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что Банк должен был предоставить для регистрации документы - основания возникновения залога на квартиру: договор об ипотеке, договор залога (соглашение о залоге) или закладную, однако о предоставлении вышеуказанных документов в Управление Росреестра по Воронежской области Банк административного истца не уведомлял, каких-либо документов об основаниях регистрации залога на квартиру в ее адрес не направлялось.

По мнению административного истца, в договоре купли - продажи от 23.06.2008 года требования ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности статей 9, 10 не соблюдены, что является нарушением ее прав и законных интересов и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились адвокат Воронова Н.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, иные участвующие в деле лица о слушании дела извещены надлежащим образом, в силу положений ст.96, ч.1 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На момент регистрации права государственной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> спорные правоотношения были урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее редакции приведены на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, ипотека может возникнуть на основании закона при заключении договора купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя).

При государственной регистрации ипотеки в силу закона не требуется представления соответствующего (отдельного) заявления; такая регистрация производится без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с предметом которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 4 140 000 руб. под 12,50 процента годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: - п. 2.1.2 Залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли – продажи от 02 апреля 2008 года. Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформлением залога расходы возлагаются на заемщика.

Согласно предварительному договору купли – продажи от 02 апреля 2008, заключенному между ФИО3 (Сторона – 1) и ФИО4 (Сторона – 2) стоимость жилого помещения, которое Сторона – 1 намеревается продать по основному договору Стороне – 2, а Сторона – 2 намеревается его купить, определена сторонами в размере 4 600 000 руб.

23 июня 2008 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого: пункт 3: квартира оценивается сторонами настоящего Договора в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Расчет производится до подписания настоящего Договора. Оплата стоимости квартиры производится следующим образом: 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей за счет собственных средств; 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по Кредитному Договору № от 03 апреля 2008 года, заключенному между покупателем и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (дополнительный офис №0162 ЦЧБ СБ РФ) (далее Банк) на срок по 03 декабря 2034 года под 12,50 (двенадцать целых пять десятых) процента годовых.

Пунктом 4 договора установлено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 №102-ФЗ, указанный объект недвижимости находится в залоге в силу закона у «Банка» с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является «Банк».

23 июня 2008 ФИО3 и ФИО1 обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, представив акт приема – передачи квартиры от 23 июня 2008 года, акт приема – передачи квартиры от 29 декабря 2007, договор долевого участия в строительстве от 25 марта 2005 года, договор купли – продажи от 23 июня 2008, соглашение от 29 декабря 2007 года, кредитный договор № от 03 апреля 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 марта 2008 года, согласие супруга № от 02 апреля 2008, согласие супруга № от 02 апреля 2008 года, справку ТСЖ «Север» и квитанции об оплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент обращения ФИО3 и ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, действовала Инструкция о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденная приказом Минюста РФ от 15 июня 2006 № 213 в соответствии с п. 22 которой должностное лицо регистрирующего органа, принимающее документы на государственную регистрацию права залогодателя (покупателя, плательщика ренты и т.д.), обязано:

предупредить данное лицо о том, что в Единый государственный реестр прав будет внесена запись об ограничении (обременении) его права ипотекой;

в заявлении о государственной регистрации сделки и (или) перехода права сделать отметку, что заявитель предупрежден о проведении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона.

В деле правоустанавливающих документов № на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> имеются заявления ФИО3 и ФИО1 в которых имеется собственноручная надпись указанных лиц, о том, что о регистрации ипотеки в силу закона предупреждены. Выполнение надписей указанными лицами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

04 июля 2008 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 с ограничением (обременением) ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 086923.

08 июля 2008 года ФИО1 получила договор купли – продажи с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается распиской.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации и внесении записи ограничения обременения, каких либо нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, так как согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что, договор с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона получен ФИО1 08 июля 2008 года.

То есть, в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 должна была обратиться не позднее 08 октября 2008 года.

С требованиями об оспаривании действий Управления Росреестра по Воронежской области административный истец обратилась в суд 24 февраля 2021 года, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

Административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, доводы о том, что о предполагаемом нарушении ее прав истцу стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела №2-137/2021 материалами дела не подтверждаются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1 изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования, проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: