Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>№н) и справки о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06) № от <дата> (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>№), составленные ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в отношении него незаконными, о возложении обязанности на ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» аннулировать записи по освидетельствованию ФИО1 в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>№н) и в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>№), признании непригодным для исследования контрольного образца биологического объекта (мочи), отобранного у него <дата> и находящегося в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер»,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» удовлетворить.

Признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.10.2020г. (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>г. №н) и справку о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06) № от 02.10.2020г. (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>г. №), составленные ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» в отношении ФИО1, незаконными.

Обязать ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» аннулировать записи по освидетельствованию ФИО1, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>г. №н) и в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (приложение № к приказу Минздрава России от <дата>г. №).

Признать непригодным для исследования контрольный образец биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1<дата>, и находящегося в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец <дата> проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от <дата>, в котором указано: «в моче обнаружен трамал» «установлено состояние опьянения 03.10.20».

Истец в административном исковом заявлении выражает несогласие с действия медицинских работников и составленным актом.

Согласно акту установлено состояние опьянение, а именно обнаружен трамал. При этом каких-либо средств он не принимал и в состоянии опьянения не находился.

Проведение освидетельствования проходило с грубыми нарушениями действующих правил и нормативных актов.

В нарушении положений нормативного акта в его присутствии контейнеры не опечатывались, не пломбировались, им подпись на указанных контейнерах не дали возможности поставить.

Заявленные административные исковые требования решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласилось Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, представителем которого по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представителем Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применении норм процессуального права. В частности, указывается о разрешении обжалуемым решением суда вопроса о правах и об обязанностях Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, не привлеченного к участию в административном деле.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», извещенных о времени и месте судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, между тем, с учетом заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле и указаний судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в кассационном определении от <дата>, заявленные требования должны быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Лица, к которым предъявлены административные исковые требования по настоящему административному делу, не являются лицами, оспаривание действий и решений которых осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, социальных, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), а также ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании действий (бездействия), а также таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

В связи с изложенным, административное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом, в силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 16.1, 198, 199 КАС РФ, судья судебной коллегии,

определил:

перейти к рассмотрению настоящего административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» об оспаривании действий (бездействия), связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), незаконными, и о возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона, - по правилам гражданского судопроизводства.

Передать гражданское дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи