Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав представителя ФИО1 - ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО4, а так же представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО5 полагавших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Требования мотивировал тем, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой: доначислен к уплате НДС в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени и штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени и штраф в размере <данные изъяты> рублей соответственно; доначислен к уплате ЕНВД в размере <данные изъяты> рубля, начислены пени и штраф в размере <данные изъяты> соответственно; доначислена к уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени и штраф в размере <данные изъяты>5 рублей соответственно; начислены штрафные санкции за не предоставление документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалование в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию к отмене указанного решения не привело.

ФИО1 полагает, что указанные решения административных ответчиков незаконными поскольку отсутствует его вина во вмененном налоговом правонарушении, так как ввиду изъятия органами следствия документации связанной с его предпринимательской и иной деятельностью, а так же электронных носителей с соответствующей информацией он лишен был возможности предоставления соответствующей документации и информации, а следовательно лишен возможности исполнить надлежащим образом налоговые обязательства (по исчислению, уплате, предоставлению отчетов, и иной документации).

Полагает, что налоговым органом незаконно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения поскольку денежные средства получены от реализации имущества не используемого в предпринимательской деятельности, то есть использовалось данное имущество в личных целях. Доля на земельный участок, жилой дом, гараж расположенные по адресу: <адрес> использовалась в личных целях (для проживания), соответственно доход от их реализации не подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН. Кроме того, денежные средства от реализации данного имущества от ФИО2 им получены небыли. В последующем с ним была достигнута договоренность по которой ФИО2 выдает ему доверенность на право продажи имущества, а полученные от такой сделки средства будут считаться оплатой по договору. Данная сделка по реализации имущества была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> так же не связана с предпринимательской деятельностью поскольку данные объекты использовались им для ведения подсобного хозяйства, личного и семейного отдыха. Поэтому доход от их реализации не подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того указывает, что налоговым органом произведено двойное налогообложения. Так им по договору цессии приобретено право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В счет исполнения обязательств им по условиям мирового соглашения в счет исполнения заёмного обязательства получен жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, которые в последующем были проданы за <данные изъяты> рублей. Вместо определения полученного дохода <данные изъяты> рублей, налоговый орган определяет размер дохода в размере <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> доход от продажи, <данные изъяты> рублей сумма продажи уменьшенная на сумму затрат).

Аналогичная ситуация сложилась с доходом от реализации жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые получены в счет исполнения заемного обязательства ФИО6 - <данные изъяты> рублей, то есть вместо подлежащего учета дохода <данные изъяты> рублей учтен доход <данные изъяты> рублей (где <данные изъяты> рублей доход от продажи, <данные изъяты> рублей сумма продажи уменьшенная на сумму затрат).

Считает, что налоговым органом незаконно доначислен ЕНВД, так как при расчете ЕНВД им учитывалось в различные периоды 3-4 работника, а отчеты по НДФЛ предоставлялись за 19-20 работников так как по адресу: <адрес> располагалось 3 подразделения: производство, магазин и ателье. Доходы от деятельности магазина и производства учитывались по УСНО. По системе ЕНВД уплата налога производилась по ателье (пошив, ремонт изделий по индивидуальным заказам потребителей), которое обслуживали 3-4 работника, включение в начисление ЕНВД всех сотрудников, включая обслуживающий персонал полагает необоснованным.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №@ от ДД.ММ.ГГГГ в части: определения недоимки по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход; привлечения к ответственности и наложения штрафных санкций (штрафов, пеней).

В ходе рассмотрения административного иска ФИО1 требования уточнил, окончательно свои требования сформулировал следующим образом: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №@ от ДД.ММ.ГГГГ в части: начисления пени и штрафов за несвоевременную уплату УСН в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно; начисления пени и штрафов за несвоевременную уплату по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно; начисления штрафных санкций за непредставление документов в сумме <данные изъяты> рублей; определение недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме <данные изъяты> рублей; определение недоимки по ЕНВД в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его требования удовлетворить в полном объёме. В качестве основания для отмены решения суда указывает на: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Кроме того в апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда исключив из него выводы о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое не влечет прекращение обязательств, не являющимся "изменением способа исполнения обязательств", поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает на реальность исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ которое является отступным (передал ФИО1 право на распоряжение недвижимым имуществом и получение денежных средств с собственность). После исполнения которого считается исполненным обязательство по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (его обязательство перед ФИО1 по оплате недвижимого имущества). Полагает, что налоговому органу необходимо обратиться в суд с иском о признании указанного отступного недействительным, а пока данное соглашение подлежит признанию как действующее.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: ФИО1 направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; выставлены требования о предоставлении документов (информации); направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № по УР, ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Межрайонную ИФНС России по <адрес>; направлен запрос в ОП "Центральный" Управления МВД России по <адрес> об оказании содействия в розыске и проведении допроса ФИО7; запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; направлен запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, Управление ГИБДД МВД по УР; запрос в Следственный отдел по <адрес>; направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) у 179 лиц; направлены 82 повестки о вызове свидетелей; направлены поручения о допросе 4 свидетелей; допрошены 6 свидетелей.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по НДС в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отказе в удовлетворении жалобы.

В Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным иском об оспаривании названных решений ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названных решений ФИО1 не пропущен, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая данные положения и заявленные административным истцом требования судебной проверки подлежат оспариваемые решения в части: определение недоимки по УСН, ЕНВД, и начисления пени, штрафов за их несвоевременную уплату, ввиду того, что объекты по <адрес>, и пер. Осенний, не связаны с предпринимательской деятельностью, кроме того денежные средства за объект по <адрес>, ему не выплачивались, имеет место быть двойное налогообложение доходов от реализации объектов по <адрес>, и <адрес>, а так же доначисление ЕНВД. Кроме того подлежит проверки названные решения в части начисления штрафных санкций за непредставление документов.

Материалами дела подтверждается, что основанием для этого послужило то, что ФИО1 в проверяемом периоде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом индивидуального предпринимателя применяющего УСН, с объектом налогообложения «доход -расход». В данном периоде им были заявлены в том числе виды деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление потребительского кредита; производство головных уборов, одежды из кожи, одежды, аксессуаров и прочих изделий из меха, кроме головных уборов; розничная торговля одеждой из кожи; торговая деятельность.

В проверяемый период ФИО1 в 2015 году систематически реализовывались объекты недвижимости, а именно реализовано 11 объектов которые не использовались им в личных целях, по некоторым объектам период владения являлся непродолжительным, в том числе:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8 продал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей;

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

При этом объекты недвижимости расположенные <адрес> и <адрес> приняты им в качестве исполнения обязательств по возврату займов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, объект расположенный по пер. Осенний приобретен на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей, а на долю объекта расположенного по <адрес> приобрел на основании соглашения о перераспределении долей и договоров купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Налоговый орган исходит из того, что данные доходы подлежат учёту при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН поскольку связаны с предпринимательской деятельностью, их размер составит <данные изъяты> рублей от реализации указанных 4 объектов, а так же <данные изъяты> рублей дохода полученного по договорам займа на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в виде платежей за просрочку возвратов займов. При этом налоговый орган исходил так же из того, что сумма подтвержденных расходов составит в отношении указанных 4 объектов <данные изъяты> рублей (расходы на приобретение объектов расположенных по пер. Осенний и по <адрес>).

С данными выводами налогового органа согласился суд первой инстанции.

Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части того, что объекты расположенные по <адрес> и пер. Осенний связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 оснований не согласиться не находит поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

О наличии предпринимательской деятельности в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).

Судом установлено, что согласно данных домовой книги дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО9, ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 7/1.

Кроме того помещения расположенные адресу: <адрес>ФИО1 сдавались в аренду, что подтверждается договорами аренды, заключенными между им как индивидуальным предпринимателем с ООО « Тех Партнер», с ООО « Центр Бухгалтерского учета».

Более того судом установлено, что по данному адресу органами следствия производился обыск офиса в котором были изъяты документы относящиеся к деятельности административного истца.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что объект расположенный адресу: <адрес> использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности, следовательно доходы от реализации данного объекта подлежали учету при определении налоговой базы по УСН за 2015 год.

Оснований считать, что в отношении данного объекта после продажи ФИО2 состоялось соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает оснований.

В данной части судом первой инстанции правильно было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 продал ФИО2 долю в размере <данные изъяты> указанного объекта расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

Условия указанной сделки предусматривает оплату которая производится покупателем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо путем передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что поскольку переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован, на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ ФИО1 вправе был требовать оплаты по договору.

Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 поручает ФИО1 продать указанную ранее долю за <данные изъяты> рублей, которые поступают в его собственность, а задолженность ФИО2 по договору считается погашенной суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как правильно указано судом первой инстанции данное соглашение, предусматривающее изменение порядка расчетов, государственную регистрацию не прошло, тогда как являясь неотъемлемой частью договора купли-продажи, изменяет его содержание, влияет на объем прав и обязанностей сторон, не означает изменение способа исполнения обязательства, не влечет прекращение обязательств по указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что иных оснований для прекращения обязательств по указанному договору купли-продажи в соглашении не содержится поскольку данное соглашение содержит элементы договора поручения ( глава 49 ГК РФ), согласно которого права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время; поверенный обязан, передавать доверителю, без промедления, все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При этом, договор поручения не может предусматривать условия о прекращении обязательств по иному договору.

По указанным основаниям, а именно то, что данное соглашение являясь неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку изменяет его содержание, влияет на объем прав и обязанностей сторон, не влечет прекращение обязательств поэтому не может быть признано отступным.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установленный ст. 10 ГК РФ судебная коллегия полагает, что исполнение обязательств по указанном договору купли-продажи в том числе и в части оплаты состоялось в установленные сроки. Достаточных доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что доход полученный индивидуальным предпринимателем ФИО1 от продажи данного объекта расположенного по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, подлежал включению в налоговую базу по УСН за 2015 год является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> связан с предпринимательской деятельностью административного истца является правильным поскольку реализация данного объекта наряду с другими 10 объектами в 2015 году носила систематический характер, при отсутствии доказательств использования в личных целях, получение прибыли от продажи свидетельствуют со всей очевидностью о том, что сделка носила характер предпринимательской деятельности.

Поэтому и данный доход от продажи объекта расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, подлежал включению в налоговую базу по УСН за 2015 год. Следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Размер дохода за 2015 год налоговым органом и судом первой инстанции определен в соответствии со ст. 346.15 и ст. 346.17 НК РФ.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения суммы расходов связанных с приобретением объектов расположенных по <адрес> и <адрес> в размере 0 рублей согласится не находит оснований, поскольку это противоречит положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров).

В данном случае ФИО1 фактически понесены расходы на приобретение указанных объектов в размере <данные изъяты> рублей по объекту расположенному по <адрес> и 2 100 000 рублей по объекту расположенному по <адрес>, где <данные изъяты> рублей и 1 <данные изъяты> рублей собственные средства (возвращенные в счет исполнения обязательства по возврату сумм займов), и <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей соответственно) полученные им в виде дохода от пользования займами, которые так же ранее учтены были при определении объекта налогообложения за 2015 год.

Таким образом, при определении объекта налогообложения за 2015 год полученные ФИО1 доходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат уменьшению не на <данные изъяты> рублей расходов, а на <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей это расходы связанные с приобретением объектов расположенных по <адрес> и <адрес> налоговая база за 2015 год составит <данные изъяты> рублей, а с учетом ставки налога в размере 10 процентов сумма налога подлежащая исчислению составит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

В данной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признание незаконным, как и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №@ от ДД.ММ.ГГГГ которое не устранило данное несоответствие закону решения нижестоящего налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит обоснованными по тем основаниям, которые указаны ранее.

В отношении доначисления ЕНВД суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии со статьей 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком данного налога.

В 2013-2015 года им представлялись налоговые декларации по ЕНВД по коду ОКВЭД 52.42.4 (Розничная торговля одеждой из кожи).

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании бытовых услуг используется физический показатель – количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Количество работников - средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (ст. 346.27 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции в состав работников для расчета ЕНВД включаются также административно-управленческий (бухгалтерия, кассиры, юрисконсульты, экономисты, кадровики) и общехозяйственный (уборщицы, водители, грузчики, дворники, сторожи) персонал, поскольку без вышеуказанных сотрудников получение дохода от какой-либо деятельности невозможно.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, следует учитывать п. 7 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В связи с этим ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг населению и иной предпринимательской деятельности (изготовление изделий по готовым лекалам, партиям) необходимо было вести раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и работников, занятых в иных видах деятельности, что им сделано не было. Следовательно налоговый орган как правильно указал суд первой инстанции при исчислении ЕНВД учитывал общую численность работников по всем видам деятельности, включая индивидуального предпринимателя, которая составляла в проверяемые периоды 18-19 человек.

В силу положений ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе: при оказании бытовых услуг; при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Представленные доказательства оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ свидетельствуют о том, что ФИО1 не занимался изготовлением изделий партиями по готовым лекалам. Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при расчете ЕНВД был занижен физический показатель, а именно "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в связи с чем доначисление налога в данной части налоговым органом является обоснованным.

Таким образом, в нарушение ст. 346.29 НК РФ административный истец неправомерно уменьшил сумму налога подлежащего уплате в 2013 и 2014 годах.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поэтому оснований для признания доначисленного ЕНВД за 2013 и 2014 года в <данные изъяты> рублей и 135 119 рублей соответственно, что составляет <данные изъяты> незаконным у суда первой инстанции не имелось.

На данные суммы неуплаченных налогов налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным поскольку основан на фактических обстоятельствах административного дела, за исключением пени рассчитанной в отношении УСН.

В связи с тем, что размер недоимки по УСН судебной коллегией определён в меньшем размере о чём указано ранее, то и пени подлежат перерасчёту и составят по УСН <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно необоснованно начислены налоговым органом пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Штраф за совершение налоговых правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно в отношении ЕНВД, а в отношении УСН штраф подлежит исчислению с учетом размера неуплаченного налога - <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 112 - ст. 114 НК РФ налоговый орган с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снизил размер штрафов в два раза.

В связи с указанными ранее обстоятельствами штраф за неуплату УСН в результате занижения налоговой базы подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рассчитанного штрафа налоговым органом – (<данные изъяты> рублей недоимка по УСН за 2015 год *20 процентов /2).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый непредставленный документ за совершение налогового правонарушения в результате непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не представлены книги учета доходов и расходов за 2013 -2015 года, то есть три документа.

Поэтому штраф за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ налоговым органом определён верно в размере <данные изъяты> рублей/2).

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным привлечения к ответственности за совершении налогового правонарушения, а именно за непредставление документов, что является составом налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ не имеется, поскольку в данной части ФИО1 не привлекали как он утверждает к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того оснований полагать, что налоговый орган незаконно привлек ФИО1 к ответственности в размере 300 рублей за непредставление трех документов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.

За исключение доводов апелляционной жалобы которые судом апелляционной инстанции признаны обоснованными о чем указано ранее, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аргументированно отвергнуты, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеет.

Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии со статьей 309 КАС РФ.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ФИО2 разрешены вопросы об его правах и обязанностях. Судом первой инстанции соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве доказательства подтверждающего оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает заявитель о том, что судом данное соглашение признано недействительным.

Следует отметить, что ни суд, ни налоговый орган при производстве дела вытекающего из административных правоотношений, не предрешает вопросы недействительности либо соблюдения условий действительности гражданско-правовых договоров.

Обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются в том числе исполнение ФИО1 обязанности по исчислению и уплате соответствующих налогов, предоставления информации и документов в рамках выездной налоговой проверки касающиеся подтверждения его доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Оценка сложившихся отношений для целей налогообложения никоим образом не изменяет и не прекращает гражданско-правовые отношения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицом, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, так как суд не разрешал вопрос о его гражданских правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить признав незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №@ от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления УСН за 2015 год на сумму 303586 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности: на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату УСН на сумму <данные изъяты> рублей, а так же в части начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму <данные изъяты> рублей в связи с несвоевременной уплатой УСН, в остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: А.И. Буров

О.В. Захарчук

Копия верна:- судья Е.В. Кричкер