Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан р, рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя заинтересованных лиц р., р, р, р, р, р, р – адвоката р на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о применении мер предварительной защиты по административному делу,

установил:

р, р, р, р, р обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала», ООО «Е.Т.-Девелопмент» о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 30, 32 «а», а именно разрешения на строительство от <дата>№ и градостроительного плана земельного участка № от <дата>.

В рамках указанного иска административные истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета р и иным лицам на проведение подготовительных и строительных работ по указанному адресу до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление административных истцов удовлетворено, судом по административному иску приняты меры предварительной защиты в виде запрета ООО «Е.Т.-Девелопмент» и иным лицам проведения подготовительных и строительных работ по адресу: г. Махачкала <адрес>, 30, 32 «а», до вступления решения суда в законную силу по административному делу.

Представитель ООО «Е.Т.-Девелопмент» по доверенности р обратился в суд <дата> с частной жалобой на определение суда от <дата>, указывая в обоснование своих доводов на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявления являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами. Просил состоявшееся определение отменить и отказать в применении обеспечительных мер в виде запрещения проведения указанных работ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении частной жалобы об отмене определения суда от <дата> отказано, поскольку данное дело завершено рассмотрением по существу, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> требования административных истцов удовлетворены, однако данное решение районного суда обжаловано в апелляционном порядке административными ответчиками и находится в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда РД. Таким образом, до рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на итоговое решение по делу, отмена определения суда о применении мер предварительной защиты судом апелляционной инстанции сочтена необоснованной.

В настоящее время подлежит рассмотрению частная жалоба представителя заинтересованных лиц адвоката р на определение суда от <дата>, которой судом первой инстанции, в связи с отменой решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и направлением дела на новое рассмотрение, восстановлен срок на подачу частной жалобы. Автор жалобы просит отменить определение районного судьи о принятии обеспечительных мер как незаконное и необоснованное, указывая, что между заинтересованными лицами и ООО «Е.Т.-Девелопмент» заключены договора долевого участия в строительстве, а также предварительные договора купли-продажи земельных участков. Принятые меры обеспечения иска не являются соразмерными и причиняют убытки обеим сторонам. С момента наложения обеспечения иска прошло более 8 месяцев, строительные работы не ведутся. Кроме того, заинтересованные лица не участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и судом было отказано в привлечении их к участию по делу в качестве заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены принятого судом по иску решения, оставленное без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив дело, рассмотрев доводы жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу изложенного, суд при рассмотрении конкретного дела, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, должен устанавливать наличие указанных статьёй 85 КАС РФ оснований в совокупности либо отдельности, оценивать, не повлечет ли применение мер предварительной защиты по административному иску причинение большего вреда, чем тот, которого можно избежать.

Рассматривая заявление о применении мер предварительной защиты необходимо оценивать, насколько истребуемая административным истцом конкретная мера связана с предметом заявленного административного иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер предварительной защиты, обусловленных основаниями, установленными законодателем в статье 85 КАС РФ.

Так, применяемые судом меры предварительной защиты согласно статье 85 КАС РФ должны отвечать следующим критериям:

соотносимость применяемой меры с заявленным требованием, то есть наличие между ними непосредственной взаимосвязи, требование о применении соответствующей меры предварительной защиты должно быть непосредственно связано с предметом административного иска;

соразмерность применимой меры заявленному требованию. Конкретный вид мер предварительной правовой защиты должен быть адекватным складывающимся на практике административным ситуациям; обеспечительные меры должны соответствовать степени опасности причинения вреда (ущерба) правам, свободам и законным интересам административного истца, масштабам такой опасности, характеру и конкретным проявлениям невозможности или чрезмерной затруднительности осуществления защиты лица; применение таких мер должно быть обусловлено объективной необходимостью предварительной защиты прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Исходя именно из смысла указанных мер, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, необходимо применять предварительную защиту административного иска, выбирая тот или иной вид меры предварительной защиты во взаимосвязи между её характером и предметом иска, не допуская возможности лицам, участвующим в деле, злоупотреблять в данной части процессуальными правами.

Статья 85 КАС РФ, устанавливая правило о том, что меры предварительной защиты должны быть соотносимы и соразмерны заявленному истцом требованию, должна применяться во взаимосвязи со статьями 14, 62 КАС РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, возлагающих на сторону, испрашивающую применения мер предварительной защиты, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер, их соотносимость и соразмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1566-О, данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление административных истцов о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что существуют основания, предусмотренные ст. 85 КАС РФ, указав вместе с этим в оспариваемом определении, что обеспечительные меры приняты до вступления решения суда в законную силу.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административные исковые требования истцов р, р, р, р, р были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение районного суда отменено по апелляционной жалобе ответчиков с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Верховного суда РД оставлено без изменения.

Так, основанием для отмены решения районного суда послужило допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выраженное в ограничении доступа к участию в деле при рассмотрении по существу заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются административным иском, каждый из которых заключил предварительные договора купли-продажи жилых домов с земельным участком с ООО «Е.Т.-Девелопмент», по которому последний обязуется предоставить в строящемся доме квартиры каждому из заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых требований закона, обеспечения в ходе административного судопроизводства защиты прав и законных интересов всех сторон, с учётом принципа состязательности и равноправия сторон, а также сделанных судами апелляционной и кассационной инстанции выводов, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о необходимости отмены на указанной стадии производства по делу принятого судом определения о принятии обеспечительных мер от <дата>, с направлением материалов дела с заявлением административных истцов о применении мер предварительной защиты на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о применении мер предварительной защиты по административному делу – отменить.

Материалы дела для повторного рассмотрения заявления административных истцов р, р, р, р, р о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению истцов к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала, рр о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 30, 32 «а», а именно разрешения на строительство от <дата>№ и градостроительного плана земельного участка № от <дата> – направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РД р