Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Находкинского межмуниципального отдела управления Росреестра по <адрес>, об оспаривании действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ они обратились Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Находкинского межмуниципального отдела управления Росреестра по <адрес> за оказанием государственной услуги по регистрации соглашения о расторжении вышеуказанного договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации соглашения. С принятым решением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что в соответствии с федеральным законодательством, в случае перехода права к единоличному владельцу наличие нотариального удостоверения соглашения не требуется. Данный факт подтверждается государственной регистрацией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в простой письменной форме. Ссылки государственного инспектора на запрет отказа от дара после проведенной государственной регистрации несостоятельны, поскольку имеет место не отказ как одностороннее действие, а соглашение сторон на возврат к исходному положению через расторжение договора дарения в порядке ст. 450 ГК РФ. Отказ в государственной регистрации является, нарушением прав сторон по соглашению, препятствует реализации свободы гражданского оборота.

Просил признать незаконным отказ в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по

заявлению №КУВД-001/2021-10781359, обязать провести государственную регистрацию данного соглашения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования административного истца.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельного участка адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с копией вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 расторгнут.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 25:33:120101:78.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-0010/2021-10781359/1, государственный регистратор указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа одаряемого от дара после проведения государственной регистрации перехода права собственности путем заключения соответствующего соглашения, так как обязательства по договору дарения исполнены сторонами полностью. Также регистратор ссылался на положения законодательства о нотариальной форме сделки, несоблюдение которой влечет ее ничтожность.

Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещен, что принято решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 25:33:120101:102 в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд, оспаривая решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд, установив, что расторжение рассматриваемого договора и внесение в ЕГРН соответствующей записи возможны лишь в случае, когда соглашение о расторжении договора дарения подписано в период действия договора, а не после того, как стороны выполнили обязательства по нему и договор прекратил свое действие, пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято государственным регистратором в пределах своих полномочий, представленных действующим законодательством, в порядки и сроки, предусмотренные федеральным законодательством.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пункт 7 ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при несоответствии формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами, настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ФИО1 в регистрирующий орган было представлено соглашение о расторжении договора дарения, достигнутое в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ по обоюдному согласию.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения приведенного соглашения, запись о государственной регистрации перехода права на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже внесена, обязательства по договору дарения исполнены.

По смыслу ст.ст. 450 и 453 Гражданского кодекса РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Представленное государственному регистратору соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, исходя из анализа изложенных правовых норм, при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку договор дарения был исполнен, стороны не оспаривали факт исполнения ими обязательств по договору, следовательно, стороны не могли соглашением расторгнуть исполненный договор дарения.

Доводы апелляционной жалобы, что одна из сторон вправе отказаться от дара и отменить дарение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст.ст. 573, 577 Гражданского кодекса РФ отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения.

Так, в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В силу пу. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом п. 4 этой же статьи предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, подтверждающих необоснованность оспариваемого отказа по настоящему делу, административным истцом не приведено, договор дарения исполнен, обязательства по нему прекращены, что исключает возможность его расторжения по соглашению сторон.

Судебная коллегия отмечает, что возможность возврата имущества одаряемым дарителю, после произведенной регистрации права собственности одаряемого, возможна только путем регистрации между сторонами новой сделки в отношении этого имущества.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о форме спорного соглашения (простая письменная или нотариальная), не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный вопрос в настоящем деле правового значения не имеет, так как независимо от формы соглашения исполненный договор дарения не может быть расторгнут по названным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи