Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года апелляционную жалобу Лисовицкой М. М. на решение Видновского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Лисовицкой М. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Голяткиной Е.В., ГУФССП России по , Ленинскому РОСП ГУФССП России по о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Лисовицкая М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Голяткиной Е.В., Ленинскому РОСП ГУФССП России по , ГУФССП России по и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в суд заявления об отмене обеспечительных мер; не вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств -ИП от и -ИП от ; не направлении в органы Росреестра заявления о снятии обеспечительных мер; обязать судебного пристава-исполнителя направить в суд заявления об отмене обеспечительных мер, вынести постановления о прекращении исполнительных производств -ИП от , и -ИП от , направить в органы Росреестра заявления о снятии обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ступинского городского суда по делу от с Халяпиной Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 3410080,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31250,40 руб. В рамках обеспечения данного иска судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры - возбуждено исполнительное производство -ИП от на основании исполнительного листа от ФС , в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: , Ленинский муниципальный район, , ул. имени Героя С. С.В.Н.Фокина, , кадастровый номер .

После вступления решения в законную силу в рамках исполнения решения Ступинского городского суда было возбуждено исполнительное производство -ИП от на основании исполнительного листа от ФС об обращении взыскания на заложенное имущество, наложения ареста на вышеуказанную квартиру. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: вышеуказанную квартиру, принадлежащую Халяпиной Т.И. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из 80% от реальной рыночной стоимости, а именно 3125030,40 руб. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанные исполнительные производства не отменены и не прекращены.

Решением Арбитражного суда от по делу № А41-29724/2018 Халяпина Т.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от по делу № А41-29724/2018 финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. - член САУ «Возрождение». Судебным приставом были возвращены исполнительные листы в адрес финансового управляющего. Однако постановления о наложении обеспечительных мер и о наложении ареста отменены не были.

Между Халяпиной Т.И., в лице финансового Управляющего Симанова М.А., и Лисовицкой М.М. заключен Договор купли-продажи заложенного имущества. Стороны исполнили свои обязательства по договору, подписали акт приема-передачи имущества, денежные средства были направлены кредиторам в соответствии с очередностью, установленной статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от Арбитражным судом завершена процедура реализации имущества Халяпиной Т.И. Суд этим же определением решил освободить Халяпину Т.И. от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

финансовый управляющий Симанов М.А. в очередной раз обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Голяткиной Е.В. с требованием прекратить исполнительные производства -ИП от и -ИП от , возбужденные на основании исполнительного листа от ФС и исполнительного листа от ФС . Просил судебного пристава совершить действия по снятию обременений на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: направить в Ленинский отдел Управления Росреестра по постановление о снятии ограничительных мер. Вместе с тем, указанных действий совершено не было.

Лисовицкая М.М. является собственником имущества – квартиры, приобретенной на открытых торгах, организованных финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Халяпиной Т.И. После заключения договора купли-продажи стороны обратились в Росреестр за совершением регистрационных действий, на что было получено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что, в том числе, отсутствует заявление установленной формы о погашении записи об аресте.

Халяпина Т.И., являющаяся должником по обязательствам по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной квартиры, признана несостоятельным должником. Имущество реализовано в рамках дела о банкротстве должника, и в соответствии с условиями, утвержденными Банком – залогодержателем, ПАО «Сбербанк» уже не является лицом, имеющим право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, так как право залога прекращено, кредитное обязательство исполнено. Не могут обратиться в суд с иском об отмене обеспечительных мер и бывший и настоящий собственники имущества, равно как и финансовый управляющий, так как дело о банкротстве прекращено, а новый собственник не является лицом, имеющим право обращаться в суд. Таким лицом является только судебный пристав-исполнитель, который осуществлял исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер и накладывал арест на указанную квартиру. Следовательно, судебный пристав обязан был, получив уведомление о возбуждении процедуры банкротства в отношении Халяпиной Т.И., прекратить исполнительные производства и, в том числе, направить в суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер, заявление об отмене ареста. Кроме того, направить соответствующее заявление в регистрирующий орган - Росреестр. Однако эти действия судебным приставом-исполнителем сделаны не были.

Решением Видновского городского суда от в удовлетворении административного иска Лисовицкой М.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Лисовицкой М.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 данного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз.10).

Согласно пункту 13 статьи 32 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения ФССП России , Росреестра 25 от "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Согласно пункту 3.4.1 Соглашения копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании постановления от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Халяпиной Т.И. в пользу взыскателя Московский банк Сбербанк России; предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: , ленинский муниципальный район, Героя С. С.В.Н.Фокина, .

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по наложен арест на имущество должника, а именно вышеуказанную квартиру.

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества должника.

Ограничение (обременение) зарегистрировано в ЕГРН.

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по указанная выше квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первые торги признаны несостоявшимися.

вынесено решение о признании Халяпиной Т.И. банкротом и введением процедуры реализации имущества должника.

определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества гражданина, которым установлено, что финансовый управляющий Халяпиной Т.И. - Симанов М.А. провел торги и заключил договор купли-продажи имущества должника с Лисовицкой М.М.

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Халяпиной Т.И. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средство должника в пределах суммы 3441330,72 руб., основание – исполнительный лист, выданный Черноярским районным судом.

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Голяткиной Е.В. исполнительное производство -ИП в отношении Халяпиной Т.И. окончено в связи с признанием должника банкротом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направлять в суд заявление о снятии обеспечительных мер.

Более того, суд первой инстанции полагал, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку они восстановлены до принятия решения судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как в соответствии с положениями В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, Закон не предусматривает возможность подачи в суд заявления судебным приставом-исполнителем об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в связи с не направлением заявления о снятии наложенного судом ареста на имущество должника. Признание Халяпиной Т.И. несостоятельной (банкротом) не лишает ее, как лица, участвовавшего в деле так и ПАО Сбербанк обратиться в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство -ИП окончено на основании постановления судебного пристава от , а исполнительное производство -ИП окончено постановлением пристава от , суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по не вынесению постановлении о прекращении указанных исполнительных производств.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по , выразившегося в не направлении в Управление Росреестра по заявления, в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами постановления от о снятии ареста с имущества Лисовицкой М.М., так как до настоящего времени в ЕГРН на объект с кадастровым номером - имеется запись в разделе об ограничении прав и обременения объекта недвижимости - запрещение регистрации, внесенной на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий -ИП, выданного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по .

При таких обстоятельствах, исходя из правил, закрепленных в п.1 ч.2 ст.227, п.2 ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Лисовицкой М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о снятии ареста с имущества от по исполнительному производству -ИП и возложить на Ленинский РОСП ГУФССП России по , в связи с окончанием исполнительного производства, обязанность устранить допущенные нарушения путем направления постановления судебного пристава от по исполнительному производству -ИП о снятии ареста с объекта с кадастровым номером в Управление Росреестра по .

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда от отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по , выразившегося в не направлении в Управление Росреестра по постановления от о снятии ареста с квартиры по адресу: , Ленинский муниципальный район, , ул.имени Героя С. С.В.Н.Фокина, , по исполнительному производству -ИП от .

Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по направить в Управление Росреестра по постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по от о снятии ареста с квартиры по адресу: , Ленинский муниципальный район, , ул.имени Героя С. С.В.Н.Фокина, , по исполнительному производству -ИП от .

В остальной части решение Видновского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовицкой М. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи