Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 307-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия,

Заслушав доклад судьи Лебедева А.В., представителя истца – Иванину И.П., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, заинтересованного лица – ФИО5, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 первоначально обратился в Кингисеппский суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении 06 декабря 2018 предупреждения как руководителю организации-должника о возможном привлечении к уголовной ответственности. В обосновании иска указал, что решением Кингисеппского городского суда ЛО от 19.12.2016, вступившем в законную силу 02.05.2017, ООО «СК Балт-Строй», руководителем которой он является, обязано предоставить взыскателю ряд документов для ознакомления, на основании чего было возбуждено исполнительное производство N 56375/17/47024-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выполнены в полном объеме 26 марта 2018 (дата предоставления последнего документа), о чем в материалы исполнительного производства представлены соответствующие акты. При этом один из документов, которые продолжает требовать для ознакомления судебный пристав-исполнитель - ТЭО проекта строительства - уже был представлен в материалы исполнительного производства в той редакции, в которой этот документ существует, тогда как пристав полагает, что представленный документ ТЭО не является, требует его в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве с взыскателем ФИО5 – 2014 год. Также для ознакомления взыскателю представлена проектная документация в той актуальной, единственно существующей редакции, которая существует, тогда как пристав требует предоставления редакции проектной документации со всеми изменениями, внесенными на момент, самостоятельно определенный взыскателем – момент начала строительства дома, указанных изменений не существует, требования, заявленные приставом, о предоставлении проектной документации с изменениями, внесенными по состоянию на день, необоснованно определенный взыскателем, в решении суда не указаны, оспариваемые действия пристава создают условия для уголовного преследования истца при том, что исполнение по исполнительному производству должником обеспечено полностью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кингисепский РОСП УФССП по ЛО и УФССП по ЛО.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО4 адвокат Иванина И.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 56375/17/47024-ИП, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016, вступившем в законную силу 02.05.2017, по гражданскому делу № 2-1686/2016 иск ФИО5 к ООО «СК Балт-Строй» о защите прав потребителя удовлетворен частично, в том числе ответчик – ООО «СК Балт-Строй» обязан не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 для ознакомления следующую документацию:

-утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период;

-аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

-технико-экономическое обоснование проекта строительства;

-заключение экспертизы проектной документации;

-проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

На основании исполнительного листа ФС N 021141904 судебным приставом-исполнителем 26 мая 2017 возбуждено исполнительное производство N 56375/17/47024-ИП в отношении должника ООО «СК Балт-Строй».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «СК Балт-Строй» установлен срок - сутки - для немедленного исполнения решения суда, постановление не получено должником и было возвращено в службу судебных приставов ввиду истечения срока хранения.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На запрос судебного пристава-исполнителя сообщить о действиях направленных на исполнение решения суда представителем ООО «СК Балт-Строй» был представлен ответ и копии писем, направленных ФИО5 о том, что взыскателю предоставлена возможность ознакомления с требуемыми документами.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в течение периода времени с 15 сентября 2017 по 26 марта 2018 судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа должником, а также в связи с неисполнением требований исполнительного документа применял к должнику меры принудительного исполнения, но по состоянию на 26 марта 2018 установленные в требованиях судебного пристава-исполнителя сроки документы для ознакомления ФИО5 в необходимом объеме предоставлены не были, это следует из акта об ознакомлении с документацией и протоколу разногласий к акту об ознакомлении с документацией от 17 ноября 2017.

При этом, судебная коллегия критически относится к актам ООО «СК Балт-Строй» от 16 октября 2017 и 9 ноября 2017 об исполнении требований исполнительного документа, так как указанные акты ФИО5 не подписаны, тогда как подписаны сотрудниками ООО «СК Балт-Строй», которые заинтересованы в исходе дела, при этом в указанных актах содержится сведения об ознакомлении ФИО5 с технико-экономическом обоснованием проекта строительства, которое было изготовлено через значительный период времени после составления указанных актов - 20.03.2018, что с учетом позиций сторон и сопоставлении с иными материалами дела вызывает сомнение в их достоверности.

Как указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе, для ознакомления ФИО5 необходимо представить в числе прочих документов технико-экономическое обоснование проекта строительства, а также проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент 26 марта 2018 ФИО5 не были предоставлены для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта строительства, а также проектная документация в полном объеме.

26 марта 2018 в службу судебных приставов поступило заявление от представителя должника по исполнительному производству, в котором изложено, что ФИО5 неоднократно ознакомлен с проектной документацией. Для ознакомления ФИО5 представлена действующая, актуальная редакция, ФИО5 требует ознакомления с документацией ранней версии, относящейся к строительству нескольких корпусов – отдельных многоквартирных домов, документация на несуществующие здания отсутствует. Окончательный список проектной документации отражен в заключении экспертизы – с ним взыскатель ознакомлен неоднократно. Технико-экономическое обоснование проекта строительства при решении вопроса о строительстве дома не составлялось, нормативно-правовые акты, обязывающие частную организацию составлять технико-экономическое обоснование проекта строительства отсутствует. Тем не менее во исполнение по настоящему производству такой документ составлен, для выполнения формальных требований.

К указанному заявлению прилагается перечень документов, обосновывающих невозможность ознакомления взыскателя с вышеуказанными документами, в числе которых справки о внесенных изменениях в проектную документацию, ТЭО составленное 28 марта 2018; отчеты о финансовых результатах.

30 марта 2018 взыскатель ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что документация, предоставлена ему не в полном объеме (не представлены утвержденные годовые отчеты и бухгалтерская отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; технико-экономическое обоснование проекта строительства; проектная документация не предоставлена в полном объеме, включающем в себя все внесенные в нее изменения – не представлена исходная проектная документация 2012-13 гг., на основании которой заключался договор участия в долевом строительстве, представлена часть проектной документации), указано также, что должник с 17 ноября 2017 полностью уклонился от исполнения судебного решения, непредставление документов в полном объеме подтверждается вступившими в силу постановлениями о привлечении должника к административной ответственности, взыскатель просит принять исчерпывающие меря для обеспечения надлежащего исполнения решения суда.

17 июля 2018 судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника запрос о предоставлении информации, в котором указала, что должнику необходимо предоставить необходимые документы для ознакомления, либо принять меры к изменению решения суда в соответствующей части, если наличие проекта ТЭО, в соответствии с нормами права, не является для организации обязательным, в случае неисполнения решения суда в части ознакомления ФИО7 с ТЭО в отношении должника будут приняты меры принудительного исполнения, с указанным запросом представитель должника был ознакомлен под роспись 26 июля 2018.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя должник направил в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области ответ, в котором указал, что ТЭО, представленное в материалы исполнительного производства, является официальным документом, ссылки на конкретные нормы права, которым не соответствовало бы представленное ТЭО, отсутствуют, ТЭО соответствует предъявленным требованиям.

20 августа 2018 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, а 23 августа 2018 в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

07 сентября 2018 в отношении должника вынесено постановление о предъявлении должнику требования о предоставлении 11 сентября 2018 ФИО5 для ознакомления документы, которое он получил в тот же день.

06 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в отношении руководителя должника – ООО «СК Балт-Строй», в котором указано, что в случае злостного неисполнения решения суда грозит уголовная ответственность.

В ответ на указанное предупреждение 10 декабря 2018 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя была подана жалоба, в которой заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ незаконными, в удовлетворении жалобы постановлением от 13 декабря 2018 отказано.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя, при этом требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю для ознакомления части документов (проектной документации с изменениями по состоянию на момент начала строительства дома, а также ТЭО в редакции, действующей на момент заключения с ФИО5 договора) не исполнено.

В ходе исполнительного производства и в ходе судебного разбирательства административный истец пояснял, что не имеет возможности представить для ознакомления взыскателю как ТЭО в редакции, действующей на момент заключения договора долевого строительства с ФИО5 – в 2014 году, так и проектной документации с изменениями по состоянию на момент начала строительства дома, поскольку документов в указанной редакции не существует.

Фактически данные доводы сводятся к тому, что имеется наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа, это в иске указывает и сам истец, ссылаясь на то, что решение суда неосуществимо фактически.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, из содержания и правового смысла вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, исполняется в соответствии с теми требованиями, которые содержатся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно решать вопрос о прекращении исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа не исполнены должником, а при невозможности исполнения исполнительного производства вопрос о прекращении исполнительного производства решается судом, в том числе по заявлению должника – при наличии оснований для прекращения исполнительного производства, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать обращение в суд.

Из материалов исполнительного производства следует, что, продолжая исполнительное производство после 26 марта 2018 года, судебный пристав исходил из того, что должник по исполнительному производству не предоставил весь объем документов для ознакомления взыскателю, при этом ссылки истца о том, что со всеми документами взыскатель был ознакомлен 26 марта 2018, ничем не подтверждены, актов, на которые ссылается истец о том, что 26 марта 2018 состоялось ознакомление взыскателя с документами в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется, более того, указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований полагать, что исполнительное производство должно быть прекращено, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку никто из сторон исполнительного производств, в том числе должник, не ставил вопрос о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения исполнительного документа ни перед судебным приставом-исполнителем, ни перед судом в установленном ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» порядке, тогда как для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, при этом в рамках исполнительного производства эти обстоятельства по смыслу ст. 43 федерального закона «Об исполнительном производстве» не доказываются и судебным приставом не проверяются.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства, подтверждающие реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, то есть прямая невозможность неисполнения судебного решения, у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Ссылки административного истца, изложенные в дополнительных пояснениях по иску, о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ изменения в проектную документацию вносятся путем замены старых листов на новые, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Требованиями ГОСТ предусмотрен иной порядок внесения изменений в проектную документацию, сама по себе замена старых листов на новые не свидетельствует о внесении таких изменений, при этом оформление справки о внесенных изменениях в проектную документацию, получившую положительное заключение, равно как и само положительное заключение N 78-2-1-2-0092-16 от 16 августа 2016, на которое ссылается истец, обосновывая свой довод о том, что проектная документация, представленная ФИО5, включает в себя все изменения, не обеспечивают соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию, поскольку не предусмотрены требованиями ГОСТ.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО6 в рамках действующего исполнительного производства, выраженные в вынесении 06 декабря 2018 предупреждения ФИО4 как руководителю организации-должника о возможном привлечении к уголовной ответственности находятся в ее компетенции и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-317 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>