Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО1, представляющей интересы административного истца ФИО2, к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала», о признании незаконным отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» за №.07/10135/21 от <дата> и обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство № RU05308000-161 от <дата> и продлить срок его действия.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, представляющая интересы административного истца ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ФИО2 является правообладателем: помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №, площадью 43,3 кв.м., этаж 1, лит. Б, с кадастровым номером: 05:40:00:075:044:041:01:Ж, что подтверждается записью о регистрации права № от 22.04.2002г; помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №:Ж, что подтверждается записью о регистрации права № от <дата>. Администрация г. Махачкала в лице МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» в уведомлении №.07/10135/21 от <дата> отказала ФИО2 в продлении срока действия Разрешения, в связи с истечением срока его действия. Считает незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации «г. Махачкалы» за №.07/10135/21 от <дата> и обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство № RU05308000-161 от <дата> и продлить срок его действия. Указала, что согласно положениям ранее действовавшей части 20 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. Поскольку срок действия разрешения на строительство истек <дата>, а административный истец обратилась <дата>, письмом от <дата> ему отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей отказ в случае обращения менее чем за 10 дней до окончания срока действия выданного разрешения на строительство.

Решением Советского суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, представляющей интересы административного истца ФИО2, к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» о признании незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации «г. Махачкалы» за №.07/10135/21 от <дата> и обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство № RU05308000-161 от <дата> и продлить срок его действия».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит указанное решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и его представитель, административные ответчики Администрация ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

ФИО2 обратился в уполномоченный орган за продлением срока разрешения на строительство.

Врио начальника Управления ФИО7-М. письмом от <дата> отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, ссылаясь на положения пункта 8 части 21.5 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2, исходил из того, что доказательств своевременного обращения административного истца с соответствующим заявлением не представлено в материалы дела.

Суд указал, что изменения в градостроительном законодательстве не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство прошло более пяти лет с даты истечения срока его действия.

Между тем, вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения административного истца с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство

В соответствии с пунктом 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является исчерпывающим и перечислен в части 21.15 названной статьи.

Пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ указывает в качестве основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство подачу заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статей 19, 21, части 21.5 статьи 51 ГрК РФ свидетельствуют о праве административного истца осуществлять строительство объекта - нежилого здания магазина, на условиях ранее выданного разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем: помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №, площадью 43,3 кв.м., этаж 1, лит. Б, с кадастровым номером: 05:40:00:075:044:041:01:Ж, что подтверждается записью о регистрации права № от 22.04.2002г; помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №:Ж, что подтверждается записью о регистрации права № от <дата>.

В помещении располагался стоматологический кабинет. Террористический акт, произошедший <дата>, полностью повредил помещение и оборудование, принадлежащее истцу.

Постановлением от <дата>ФИО2 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

Постановлением Администрации г. Махачкала от <дата>№ было разрешено восстановление разрушенного после террористического акта 2-х этажного домостроения по проекту, согласованному в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы». <дата>.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» выдало ФИО2 разрешение № RU 05308000-161 на строительство 2-х этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом этаже.

Срок действия разрешения на строительство от <дата> за № RU05308000-161 установлен до <дата>.

После получения разрешения на строительство ФИО2 приступил к возведению здания. К указанному сроку разрешённого строительства было завершено строительство первого этажа. На уровне второго этажа залиты столбы и бетонный каркас.

В уполномоченный орган за продлением срока разрешения ФИО2 обратился спустя более 5 лет после окончания срока его действия.

Указал, что причиной пропуска срока обращения является то, что в результате теракта пострадало все его имущество, иного дохода к существованию у него не было, завершить строительство в установленный срок не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных в иске ФИО2 требований в части признания незаконным отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» о внесении изменений в разрешение на строительство.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока обращения с заявлением в Управление.

Вместе с тем, суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства, ограничился формальным основанием, не выяснив должным образом причин такого пропуска.

Из материалов дела следует, что причиной позднего обращения ФИО2 с заявлением в Управление о внесении изменения в разрешение на строительство послужило отсутствие финансовой помощи в восстановлении здания, принадлежащего истцу и отсутствие у него средств на возведение второго этажа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается уважительность причин пропуска срока обращения истца с заявлением в Управление и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку разрешение вопроса в части внесения изменения в разрешение на строительство в судебном порядке является преждевременным, ввиду чего административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика МКУ ««Управление архитектуры и градостроительства Администрации «г. Махачкалы» обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО2 о внесении изменения в разрешение на строительство № RU05308000-161 от <дата> и продлении срока его действия.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации «г. Махачкалы» за №.07/10135/21 от <дата> - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации «г. Махачкалы» за №.07/10135/21 от <дата>.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации «г. Махачкалы» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU05308000-161 от <дата>. и продлении срока его действия.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО8

судьи М.А. ФИО4

И.А. Гончаров