Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Мастер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя ООО «Универсал Мастер» - Бекетовой Ю.М.,

на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ООО «Универсал Мастер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

<Дата> ООО «Универсал Мастер» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просило освободить Общество от исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства от <Дата>№-ИП.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На определение суда представителем административного истца ООО «Универсал Мастер» - по доверенности Бекетовой Ю.М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятия административного иска ООО «Универсал Мастер» к производству. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ст.22 КАС РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приводит доводы, что принятое судом решение нарушает имущественные права организации, так как настоящее административное исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению Читинским районным судом <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Универсал Мастер» на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом; что подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая неоднократно меняется в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, административное исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из представленного материала следует, что исполнительное производство №-ИП от <Дата> возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №<данные изъяты> в отношении должника ООО «Универсал Мастер», о взыскании в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности, неустойки, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> законным и обоснованным, выводы судьи - правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Универсал Мастер» - Бекетовой Ю.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: