Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области – ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области – ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов Дзержинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года серии ФС № №. Ранее о данном исполнительном производстве ФИО1 не был извещен. Информация о возбуждении данного исполнительного производства была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ года при непосредственном ознакомлении с материалами дела в приемные часы в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска

Административный истец полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 грубо нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства содержится лишь не заверенная надлежащим образом копия определения Центрального суда г. Новосибирска о правопреемстве. То есть полномочия НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом не подтверждены. Однако по незаконному возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, чем нарушены права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого решения суда, полагает, что к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечен территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов исполнителей.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании ненадлежащей копии судебного акта, не вступившего в законную силу. Полагает, что у некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не было полномочий на предъявление исполнительного листа в Отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не имея надлежащим образом заверенной копии определения судебным приставом – исполнителем, было возбуждено исполнительное производство. Получив в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом заверенную копию документа с отметкой о вступлении решения в силу, административный ответчик не произвел соответствующую процедуру правопреемства в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проигнорированы, в связи с чем, вынесено незаконное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года от представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № №,выданного ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом к заявлению приложены: исполнительный лист, определение о процессуальном правопреемстве и копия доверенности представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области –ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере № руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не усмотрел незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОССП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области –ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. серии ФС № №, а также нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В данном случае, надлежащим документом, которым НАО «Первое коллекторское бюро» подтвердило свои полномочия на предъявление вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, является определение Центрального районного суда г. Новосибирска от № года о замене взыскателя на правопреемника, вынесенное в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, с извещением сторон, в том числе ФИО1.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванный исполнительный документ предъявлен ко взысканию с соблюдением требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы заявителя о его предъявлении неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено неуполномоченным лицом, поскольку определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о правопреемстве надлежащим образом не заверена, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основана на ошибочном толковании закона, кроме того, в суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись в качестве оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя и судом соответственно не проверялись.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в дело Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку прав административного истца не нарушают.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи