Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционную жалобу Перминовой А. А. на решение Шатурского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Перминовой А. А. к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Мишкиной А. Е., ГУФССП России по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Перминова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Мишкиной А. Е. и просила признать незаконным постановление от о возбуждении исполнительного производства -ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, которое в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было ей направлено.

Требования мотивированы тем, что нотариусом был нарушен порядок совершения исполнительной надписи, в связи с чем она является незаконной. Судебный пристав, в свою очередь, не проверил законность порядка совершения исполнительной надписи нотариуса и возбудил исполнительное производство. Поскольку незаконная исполнительная надпись не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства, то действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

Решением Шатурского городского суда от в удовлетворении административного иска Перминовой А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Перминовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от N , совершенной врио нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. о взыскании с должника Перминовой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» неуплаченной задолженности по кредитным платежам в размере 1270529,20 руб.

Исполнительной надписью нотариуса от N должника Перминовой А.А. взыскана в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» неуплаченная в срок за период с по , согласно договору Потребительского кредита №PIL от , задолженность, составляющая 11940000 руб., проценты в размере 67621,09 руб., а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8908,11 руб., а всего предложено к взысканию 1270529,20 руб.

судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Белорусцевой Л. С. от о предоставлении сведений о подлинности исполнительной надписи - от в отношении Перминовой А.А.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания задолженности с Перминовой А.А.

вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах дела также содержится постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от .

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 88937,04 руб.

Разрешая заявленные Перминовой А.А. требования, суд первой инстанции указал, что несоответствие формы исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено не было. Документы об оспаривании вышеуказанной исполнительной надписи и признании ее незаконной административным истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона в установленный срок не направил заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, установив, что исполнительная надпись нотариуса как исполнительный документ соответствовала требованиям статьи 13 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса от являлась действительной, не была оспорена и/или отменена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В обжалуемом судебном постановлении не содержится выводов, касающихся законности совершения исполнительной надписи, поскольку вопрос о законности исполнительной надписи не являлся предметом оценки суда в рамках настоящего дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи