Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С., рассмотрев 19 сентября 2022 года частную жалобу Хачатряна А. Г. на определение судьи Раменского городского суда от об отказе в принятии к производству административного искового заявления Хачатряна А. Г. к МУ МВД России «Раменское», УВМ ГУ МВД России по о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда гражданке Манукян М. М. на территорию Российской Федерации.

установил:

Административный истец Хачатрян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Раменское», УВМ ГУ МВД России по , в котором просит признать незаконным и отменить решение от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации его супруге гражданке Республики Армения Манукян М. М..

Определением судьи Раменского городского суда от в принятии административного искового заявления отказано, в связи с тем, что Хачатрян А.Г. обратился в суд с требованиями, направленными на защиту прав и законных интересов иного дееспособного лица, в силу закона не имея на это права.

Не согласившись с определением судьи Раменского городского суда от об отказе в принятии административного искового заявления, Хачатряном А.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его конституционные права на частную и семейную жизнь, препятствует совместному проживанию гражданина РФ Хачатряна А.Г., гражданки Республики Армении и их малолетних детей, являющихся гражданами РФ.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление подано административным истцом Хачатряном А.Г., который оспаривает решение МУ МВД России «Раменское» от , принятое в отношении гражданки Республики Армения Манукян М.М.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности, выданной Хачатряном А.Г. на имя Ерицяна Д.Т. и Мурадян А.Э.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 22 Конституции РФ свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа названных норм материального и процессуального права, следует, что существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд одного родственника в интересах другого, если отсутствует ясно выраженное согласие последнего.

Из материалов дела усматривается, что Манукян М.М. доверенности на право защиты своих интересов административному истцу не выдавала, сама отказ в отмене запрещения въезда не обжалует, к участию в деле не привлечена.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку у Хачатряна М.Г. отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с заявленными требованиями, то судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу Хачатряна А. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья