Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г., которым удовлетворены требования административного искового заявления А.О. об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» фон <данные изъяты> А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО»), в котором просит:

- признать отказ ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» от 5 ноября 2019 года незаконным;

- обязать ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» снять ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А. 31 августа 2006 г.р., исключить <данные изъяты> Е.А. из перечня несовершеннолетних граждан, которым в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации ограничен.

В обоснование административных исковых требований указал, что <данные изъяты> А.О. подано заявление в ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» о несогласии на выезд из Российской Федерации его сына <данные изъяты> Е.А. Заявление рассмотрено и принято 26 июня 2018 г. В настоящий момент между отцом ребенка <данные изъяты> А.О. и матерью ребенка <данные изъяты> А.А. отсутствует судебный спор относительно порядка выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А. В связи с этим, 24 октября 2019 г. <данные изъяты> А.О. подано заявление об отзыве несогласия на выезд <данные изъяты> Е.А. из Российской Федерации. К данному заявлению приложено заявление <данные изъяты> А.А. об отсутствии судебного спора с <данные изъяты> А.О. относительно порядка выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А. Решением от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления <данные изъяты> А.О. отказано, разъяснено, что соответствующий запрет на выезд ребенка можно снять только на основании решения суда.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г. административное исковое заявление О.А. удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решения суда и принять новые об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что признавая незаконными действия государственного органа власти, суд допустил нарушения норм материального права, удовлетворяя исковые требования к лицу, не уполномоченному на совершение действий и принятия решения. Полагает, что ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» не вправе принимать решения о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, не ведет учет таких лиц, и данный орган не наделен правовыми и техническими возможностями по внесению изменений в базу данных. Ведение учета несовершеннолетних лиц, выезд из Российской Федерации которым временно ограничен, постановка таких лиц на учет и снятие с учета, ведение сегмента базы несовершеннолетних лиц, выезд из Российской Федерации которым временно ограничен, в направление информации в департамент пограничного контроля ПС ФСБ России для организации пропуска – возложены на территориальные органы МВД России по вопросам миграции. ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» не принимает решения о реализации решений родителей о возможности выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Также судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся при удовлетворении административных исковых требований к ненадлежащему административному ответчику, неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. Полагает, что при разрешении указанного спора о правах несовершеннолетних лиц должны быть исследованы:

- мнение самого несовершеннолетнего;

- мнение органа опеки и попечительства;

- иные обстоятельства свидетельствующие о необходимости сохранения запрета на выезд или свидетельствующие о необходимости снятия запрета. Не разобравшись в правовом механизме реализации, суд принял необоснованное и неправомерное решение о возможности удовлетворения административного искового заявления к лицу, не уполномоченному на совершение действий по снятию ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка органу ПУ ФСБ по Новосибирской области.

Считает, что ответ на обращение сам по себе не является решением органа уполномоченного на снятие ограничений и носит исключительно разъяснительно – рекомендательный характер, соответственно не может быть признан незаконным. По смыслу статьи 21 Закона № 114-ФЗ суд вправе самостоятельно рассмотреть вопрос и принять решение о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А., основная цель согласно статьи 21 Федерального закона № 114 обеспечение прав и интересов несовершеннолетних граждан и направлено исключительно на судебный порядок снятия ограничений на выезд. Несостоятелен вывод суда и о том, что в рассматриваемом случае <данные изъяты> А.О. не имеет возможности защищать свои права и права несовершеннолетнего сына в порядке гражданского судопроизводства. Правила принятия решений по организации пограничной деятельности и принятия управленческих решений, связанных с организацией пропуска через государственную границу лиц, относятся к правилам несения пограничной службы, в том числе к этим правилам относится и статья 21 Закона № 114-ФЗ. Таким образом, решение Советского районного суда г. Новосибирска обязывает ПУ ФСБ России по НСО совершить действия, носящие в себе признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 286 и 341 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно не имея на то полномочий снять запрет (ограничение) на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А. и нарушить правила несения пограничной службы.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, А.О. является отцом несовершеннолетнего Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения

<данные изъяты> А.О. подано заявление в ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» о несогласии на выезд из Российской Федерации его сына Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного заявления соответствующие сведения были внесены в базу данных и направлены в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ.

<данные изъяты> А.О. обратился в ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» с заявлением, в котором просил снять ранее постановленный запрет на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка.

К указанному заявлению <данные изъяты> А.О. приложено заявление матери ребенка <данные изъяты> А.А., свидетельствующее об отсутствие судебного спора с <данные изъяты> А.О. относительно порядка выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1

Ответом ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» от 05.11.2019 административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о снятии ранее постановленного запрета, разъяснено, что данный запрет может быть снят только по решению суда.

Проверяя законность такого отказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права заявителя и его несовершеннолетнего сына. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Приказа ФСБ России от 08.11.2012 №562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Вместе с тем, из смысла статьи 21 указанного Федерального закона следует, что в судебном порядке вопрос о снятии ограничений подлежит рассмотрению при наличии спора между родителями о возможности выезда ребенка из Российской Федерации. В том случае, если один из родителей заявил о своем несогласии на выезд ребенка за пределы РФ, второй родитель может снять такой запрет на выезд только в судебном порядке. Только в данном случае спор между родителя подлежит разрешению судом в порядке искового производства.

В данном же случае ограничение на выезд ребенка из Российской Федерации было наложено на основании заявления отца ребенка, который впоследствии такое заявление отозвал, заявил о снятии ограничения на выезд ребенка.

Сведения об обращении матери ребенка с заявлением об ограничении на его выезд отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в настоящее время между родителями имеется спор о возможности выезда ребенка из Российской Федерации.

Более того, от матери ребенка <данные изъяты> А.А. представлено заявление об отсутствии судебного спора с <данные изъяты> А.О. относительно порядка выезда из РФ несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А.

Суд не согласился с позицией административного ответчика, что в рассматриваемом случае снятие ограничения на выезд ребенка из РФ возможно только по решению суда по спору между родителями.

Применительно к данной ситуации <данные изъяты> А.А. не может быть ответчиком по иску <данные изъяты> А.О. о снятии ограничений на выезд ребенка за пределы РФ, поскольку она заявлений в пограничное управление ФСБ России по НСО о запрете на выезд сына на пределы РФ не подавала, прав истца не нарушала.

При этом <данные изъяты> А.А. сама не инициирует иск к <данные изъяты> А.О. о снятии запрета на выезд ребенка за пределы РФ. Предъявление такого иска является правом матери ребенка, а не ее обязанностью. Повлиять на соответствующее волеизъявление матери ребенка <данные изъяты> А.О. не имеет возможности.

Таким образом, в рассматриваемом случае защитить свои права и права несовершеннолетнего сына в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты> А.О. не имеет возможности.

Кроме того, в данном случае отсутствуют и правовые основания для разрешения такого вопроса в судебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае <данные изъяты> А.О. отозвал свое же ранее поданное заявление, подтвердив, тем самым, что в настоящее время спор между родителями о выезде ребенка за пределы России отсутствует. При этом, <данные изъяты> А.О. предоставил соответствующие заявление матери ребенка, подтверждающее данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как следует из ответа административного ответчика, по результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> А.О., единственным основанием для отказа для снятия ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А. указано, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Рассматривая данное административное дело, суд первой инстанции и проверил законности отказа именно по указанному основанию, изложив мотивы несогласия с такой позицией административного ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по снятию таких ограничений у административного ответчика правового значения при разрешении данного административного спора не имеют, так как не являлись основанием для принятия обжалуемого решения.

Позиция апеллянта о том, что данный ответ по своей сути носит исключительно разъяснительно – рекомендательный характер и не может быть предметом обжалования в судебном порядке, основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в том числе положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка на то, что ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» является ненадлежащим ответчиком, также является несостоятельной, так как ответ на заявление <данные изъяты> А.О., который и является предметом настоящего административного спора, дан именно административным ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик не заявлял, что он является ненадлежащим ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время, действительно, отсутствует прямое правовое регулирование вопроса о порядке снятия запрета на выезд ребенка за пределы РФ в случае отзыва родителем своего ранее поданного заявления о несогласии на выезд.

Однако само по себе отсутствие правового механизма снятия такого запрета не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, а отзыв родителем своего заявления, предполагает возможность снятия в порядке самоконтроля ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание административного ответчика, что суд не возлагал на него какой-либо обязанности по принятию решения о снятии запрета (ограничение) на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В резолютивной части решения суд снял запрет (ограничение) на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего <данные изъяты> Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому запрет (ограничение) подлежат снятию в порядке исполнения судебного решения, что исключает незаконность действий административного ответчика, на что указано также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО2