Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от , которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по , Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по , заместителю главного судебного пристава ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и постановления об отказе в рассмотрении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее также – ОСП по взысканию административных штрафов) ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от , постановления старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов ФИО7 от об отказе в удовлетворении жалобы и постановления заместителя главного судебного пристава- ФИО8 от об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Требования мотивировала тем, что она получила оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, не согласившись с которым подала жалобу в порядке подчиненности, которая в десятидневный срок не рассмотрена и не направлена в ее адрес, постановление старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по жалобе от выдано ей только . Выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, указывала, что оно вынесено без исполнительного документа, нарушает ее право на обжалование, так как ей не выдан протокол об административном правонарушении от . Сообщала, что судебный акт от , на основании которого возбуждалось исполнительное производство, в отношении нее не выносился. Утверждала, что она подала жалобу в порядке подчиненности о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов из-за отсутствия исполнительного документа и из-за отказа службы судебных приставов ознакомить ее с материалами исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой заместителем главного судебного пристава вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Считала, что отказ службы судебных приставов предъявить исполнительный документ и ознакомить ее с исполнительным производством лишило ее права обжаловать вынесенные постановления, денежные суммы удержаны с нее тайно, без уведомления административного истца о своих действиях.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по (далее также – УФССП России по ), ОСП по взысканию административных штрафов.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить в суд для принятия к производству суда заявление о восстановлении срока обжалования. Сообщает, что она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования постановлений административных ответчиков, одновременно с подачей заявления о восстановлении срока подано административное исковое заявление, однако суд не зарегистрировал данное заявление и не принял его к производству, также суд не вынес процессуальный документ об отказе в его принятии, по описи дела и протоколу судебного заседания невозможно установить наличие данных документов. Указывает, что суд расформировал поданные ею документы и не указал в определении о принятии дела к производству факт подачи заявления о восстановлении срока.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов ФИО6, старший судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов ФИО7, представители УФССП России по , ОСП по взысканию административных штрафов, заместитель главного судебного пристава ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка Центрального судебного района г. Тюмени вынесено постановление по делу м в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов в отношении ФИО1 на основании указанного постановления мирового судьи возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании в пользу УФССП России по штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на имя руководителя УФССП России по , в которой просила его отменить.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов от в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление от о возбуждении исполнительного производства оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по , в которой просила признать незаконным бездействие по рассмотрению ее жалобы, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по – заместителем главного судебного пристава ФИО8 вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу отказано ввиду пропуска срока на подачу жалобы в порядке подчиненности.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления административных ответчиков основаны на законе, также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается по существу с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к видам исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в порядке подчиненности) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от вынесено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении м в отношении ФИО1 от , направленного в адрес ОСП по взысканию административных штрафов мировым судьей.

При этом ошибочное указание судебным приставом-исполнителем даты судебного акта как не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку номер дела об административном правонарушении, должник, взыскатель и предмет исполнения указаны верно. Иных постановлений о взыскании с ФИО1 штрафа по указанному делу об административном правонарушении мировым судьей, в том числе , не выносилось, что также подтверждено в результате изучения материалов дела м, истребованного судебной коллегией, в Тюменском областном суде.

Поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поводов, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к отказу в возбуждении исполнительного производства, не имелось, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства.

С учетом приведенных положений закона, анализа обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов от по настоящему спору не установлено.

По изложенным основаниям начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по взысканию административных штрафов в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства обоснованно отказано. Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от также не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по – заместителя главного судебного пристава от , поскольку ФИО1 обоснованно отказано в соответствии со статьей 122, пунктом 2 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассмотрении ее обращения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, вопреки доводам ФИО1, судом рассмотрено ее ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся постановлений, мотивы к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока приведены в судебном акте.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 , копия постановления старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов от получена .

Копия постановления заместителя руководителя УФССП России по от согласно скриншоту из системы АИС ФССП и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62502356086825 получена ФИО1 .

С административным иском в суд об оспаривании указанных постановлений ФИО1 обратилась .

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов на момент обращения в суд с административным иском истек.

В Ленинский районный суд г. Тюмени ФИО1 подано заявление о восстановлении срока обжалования постановлений, мотивированное отказом службы судебных приставов предъявить ей исполнительный документ и ознакомить с исполнительным производством.

Вместе с тем, указанные в заявлении причины пропуска срока не являются уважительными, о чем верно указал в решении суд первой инстанции.

Из приведенных положений законодательства следует, что требование о восстановлении пропущенного срока для обжалования в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, причины пропуска указанного срока рассматриваются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, то есть при рассмотрении судом по существу административного искового заявления об обжаловании в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом вопреки доводам ФИО1 вынесение отдельного определения по ходатайству лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного иска не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии