Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к специалисту администрации муниципального образования <адрес>ФИО2<адрес>ФИО8, Администрации муниципального образования <адрес>ФИО2<адрес>, Главе администрации муниципального образования <адрес>ФИО2<адрес>ФИО11 о признании незаконными действий должностного лица при рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что в администрации МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано письмо Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю в установленный законом срок, к письму приложено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру о нарушении жилищного законодательства и необходимости проверки законности возведения на земельном участке сооружений, перепланировки дома. Обязанности исполнителя по подготовке ответа на письмо возложены на специалиста администрации ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец в администрации ознакомился с содержанием ответа на свое обращение, копию которого он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с содержанием ответа администрации, полагает незаконными действия специалиста ФИО8 при рассмотрении обращения незаконными(обращение рассмотрено не по существу; в ответе на обращение указаны дата регистрации ответа ДД.ММ.ГГГГ, номер ответа 694, а фактически под номером 694 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале исходящей корреспонденции администрации зарегистрирован ответ на другое обращение; ответ несвоевременно направлен заявителю), что нарушает его права и послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением Павловского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу специалист администрации МО <адрес>ФИО2<адрес>ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст. 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 ст. 8 указанного ФЗ №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец проживает в <адрес>ФИО2<адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО <адрес>ФИО2<адрес> за входящим номером 811 для рассмотрения поступило письмо Государственной Жилищной Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за № с приложением обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру. В обращении ФИО1 указывает на нарушения ЖК РФ ФИО9, который не переводил жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в нежилые помещения, сдает их в аренду коммерческим организациям. Просил проверить изложенные факты, а также законность возведения на земельном участке сооружений, которые сдаются в аренду коммерческим организациям, а также законность перепланировки дома.

Обязанность исполнителя по подготовке ответа и возложена на специалиста администрации ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес>ФИО11 был подписан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что основания для организации и проведения внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля отсутствуют. При этом ФИО1 было рекомендовано рассмотреть все земельные споры в судебном порядке, а по вопросу незаконной предпринимательской деятельности собственника <адрес> по адресу: <адрес>, обратиться в уполномоченные надзорные органы.

С ответом на обращение ФИО1 был ознакомлен в помещении администрации МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответ был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 694, получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку незаконных действий административными ответчиками при рассмотрении обращения заявителя допущено не было: обращение заявителя было зарегистрировано, рассмотрено в соответствии с компетенцией ответчика исходя из содержания обращения, на него дан ответ уполномоченным органом. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод оспариваемыми действиями, какие-либо обязанности на административного истца этим ответом не возложены, препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов истца не созданы.

При этом суд обоснованно учел, что несогласие истца с существом ответа на его обращение не свидетельствует о его незаконности. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: