Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении частной жалобы представителя РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» ФИО10 по доверенности в интересах ФИО8 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления представителя РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» ФИО11 по доверенности в интересах ФИО8 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «город Махачкала» о признании незаконными действия (бездействия) уполномоченных органов - Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «город Махачкала» по контролю за соблюдением правил установки и эксплуатации рекламных конструкций и правил размещения и содержания информационных конструкций, а также при выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации на территории г. Махачкала, аннулировании таких решений в установленном порядке по адресу: <адрес> (ФИО12) г. Махачкала, рядом с домом <адрес> ближе к дому № по <адрес> (Абдулхакима Исмаилова) и обязании устранить выявленные нарушения в соответствии с Российским законодательством».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель РОО «Общественный контроль РД» ФИО4 по доверенности в интересах ФИО8 обратился в суд с административным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «город Махачкала» о признании незаконными действия (бездействия) уполномоченных органов -Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления <адрес> городского округа «город Махачкала» по контролю за соблюдением правил установки и эксплуатации рекламных конструкций и правил размещения и содержания информационных конструкций, а также при выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации на территории г. Махачкала, аннулировании таких решений в установленном порядке по адресу: <адрес> (Абдулхакима <адрес> по <адрес> (Абдулхакима Исмаилова) и обязании устранить выявленные нарушения в соответствии с Российским законодательством

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель РОО «Общественный контроль РД» ФИО4 просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу, указывая, что судом неверно определено процессуальное положение сторон по делу. РОО «Общественный контроль РД» в данном случае является представителем по доверенности ФИО8, который обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5

В соответствии со ст. 315 ч.2 КАС РФ, указанная частная жалоба подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из административного искового заявления представителя РОО «Общественный контроль РД» ФИО4 следует, что на <адрес> (Абдулхакима Исмаилова) г. Махачкала, рядом с домами № и <адрес> установлена рекламная конструкция, которая выступает над проезжей частью дороги, что является грубым нарушением законодательства РФ, указанная конструкция угрожает жизни и здоровью ФИО8, просили устранить это нарушение.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, сославшись на ч.2 ст. 218 КАС РФ, пришел к выводу, что общественное объединение вправе обращаться в суд лишь в интересах членов своего общества, ФИО5 членом общественной организации «Общественный контроль Республики Дагестан» не является.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из искового заявления следует, что РОО «Общественный контроль Республики Дагестан» в лице представителя ФИО4 обратился в суд с интересах административного истца ФИО8, в деле имеются доверенности на имя ФИО4, диплом о его высшем юридическом образовании ( л.д. 15, 17), а также доверенность от имени ФИО8, выданная РОО «Общественный контроль Республики Дагестан».

Согласно ст. 54 ч.1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 55 ч.1 КАС РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии со ст.57 ч.5КАС РФ, полномочия других представителей ( кроме адвокатов) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Согласно ч.8 указанной нормы права, доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально.

Поскольку в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от ФИО8 на РРО «Общественный контроль Республики Дагестан» и в порядке передоверия – на имя ФИО4, участие указанных представителей административного истца ФИО8 по административному делу не противоречит указанным выше нормам права.

Суд не учел указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу, что в интересах ФИО8 обратился в суд не имеющий полномочий ФИО6, суд также неправильно сослался на Закон РФ « О защите прав потребителей», которые не регулирует возникшие между ФИО8 и его представителями отношения и на который представитель административного истца не ссылался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ч.2 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в тот же суда для принятия решения в порядке ст. 127 КАС РФ.

Председательствующий ФИО9-Н.К.

Судьи ФИО1

ФИО7