Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Норильска о признании незаконным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Калиновского В.И.,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Норильска Шаталовой В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Администрации г. Норильска о признании незаконным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности и возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации г. Норильска обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности и возложении обязанности №39 «Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности» в части признания утратившими силу абзацев второго, шестого, седьмого пункта 2.9, внесении изменений в пункт 2.10 Постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 24.07.2012 года № 234 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства».

Требования мотивированы тем, что Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на основании приказа от 12.01.2016 года № 3-01/001-КП была проведена плановая документарная проверка соблюдения администрацией города Норильска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой 22.06.2016 года составлен акт проверки, 05.04.2016 года – выдано предписание № 39 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности в части приведения в соответствие с действующим законодательством Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Норильска от 24.07.2012 года № 234. Административный истец полагает, что предписание не содержит ссылок на нормы действующего законодательства (с указанием структурных единиц), которые были нарушены администрацией г. Норильска при принятии абзаца второго, шестого, седьмого пункта 2.9 Административного регламента. Выдача разрешений на условно разрешенный вид использования относится к полномочиям органов местного самоуправлении. Абзацы второй, шестой, седьмой пункта 2.9 Административного регламента в полной мере соответствуют абзацам второму, шестому, подпункта 1 пункта 3.3.1 подраздела 3.3 раздела 3 Главы I Части I Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск. Полагает необоснованным и требования в части дополнения пункта 2.10 Административного регламента положениями, содержащимися в части 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Калиновский В.И. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части абзацы с третьего по шестой на странице 3. Указывает на то, что положения ФЗ № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникающие между Службой и органами местного самоуправления в связи с проведением в отношении последних проверок соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Норильска Шаталова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое Предписание не содержало ссылок на номы действующего законодательства, которые были нарушены администрацией города Норильска при принятии абзацев 2,3,6 п. 2.9 Административного регламента.

Абзацы 2,6,7 п. 2.9 Административного регламента в полной мере соответствуют абзацам 2,6,7 пп.1 п. 3.3.1 подраздела 3.3 раздела 3 Главы 1 Части 1 Правил землепользования и застройки МО город Норильск.

В силу Федерального закона № 210-ФЗ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования является муниципальной услугой. Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2,3 ст. 8 ФЗ № 210-ФЗ.

Руководителем Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Шумовым К.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в оспариваемой администрацией г. Норильска части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Норильска - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Красноярского края от 29.08.2008 года № 64-п «Об утверждении Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности», Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края была проведена плановая документарная проверка соблюдения администрацией города Норильска и ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности, 22.06.2016 года составлен акт проверки, 05.04.2016 года выдано предписание № 39 «Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности».

Согласно предписанию № 39 в Административном регламенте, утвержденном постановлением администрации города Норильска от 24.07.2012 года № 234, положения в абзацах два, шесть, семь, десять, двенадцать п. 2.9, блок-схема в приложении №1, в пункте 2.10 не соответствует законодательству; п. 3.3.2, блок схема в приложении №1 не соответствует пп.5 п. 3.3 раздела 3 Главы I части I Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 года № 22-533, что является нарушением требований статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потребовано внести в Административный регламент соответствующие изменения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности № 39 от 05.04.2016 года, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является обоснованным, содержит указания на соответствующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности администрацией города Норильска, которые содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением администрации города Норильска № 234 от 24.07.2012 года, подлежат устранению и приведению в соответствие с положениями статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 года № 22-533.

При этом суд первой инстанции указал, что статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, которые перечислены в абзацах 2,6,7 пункта 2.9 Административного регламента. Нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенных строений, сооружений до их сноса в установленном порядке не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку не исключена возможность признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Необходимость использования земельного участка для муниципальных нужд не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования, поскольку вопросы изъятия земельного участка для муниципальных и государственных нужд регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», принимая во внимание, что услуга по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования оказывается бесплатно, иные расходы, связанные с проведением публичных слушаний по вопросу предоставления такого разрешения, несет заинтересованное лицо, суд первой инстанции указал, что административным истцом не конкретизированы в Административном регламенте такие обстоятельства, а потому содержащаяся информация является неполной и недостоверной.

Судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оценка оспариваемому предписанию дана судом в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 года № 22-533.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, путем исключения из его мотивировочной части указание на применение к спорным административным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку к данным правоотношениям указанный нормативный правовой акт не может быть применен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края заслуживают внимания.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Норильска, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Норильска не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе администрации г. Норильска, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе администрации г. Норильска не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на применение к спорным административным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Норильска Шаталовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: