Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Иванова Г.К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административный иск ОАО «КУМ «Сельстрой» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес>Иванову Г.К., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>Иванова Г.К., выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав административного истца».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца ОАО «КУМ «Сельстрой» Кузнецова Г.А., пояснения представителя административного ответчика ОСП по <адрес>Головырина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «КУМ «Сельстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Иванову Г.К., ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, просило: признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Иванова Г.К. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП; просило обязать административного ответчика направить запросы в УМВД <адрес> об оказании содействия в установлении местонахождения должника Макарова А.Н., в ГИБДД <адрес> требованием об объявлении в розыск и задержании транспортных средств, принадлежащих Макарову А.Н., наложить арест на совместное имущество супругов (супруги Макарова А.Н.), для чего направить в ГИБДД, Росреестр, <адрес> требование о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калужским районным судом <адрес> о взыскании задолженности 4 236 401 руб. с Макарова А.Н.

Данное исполнительное производство более 19 месяцев находится в работе ОСП по <адрес>, частично установлено имущество должника - транспортные средства, на которые судебными приставами - исполнителями наложен запрет на проведение регистрационных действий.

С момента возбуждения исполнительного производства оно неоднократно передавалось в работу нескольким приставам.

В настоящее время исполнительное производство находится в работе у судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>Иванова Г.К.

Административный истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял в ОСП по <адрес> требования о выполнении мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика», а именно: о направлении запроса в УМВД <адрес> об оказании содействия в установлении местонахождения должника Макарова А.Н., об объявлении в розыск и задержании транспортных средств, принадлежащих Макарову А.Н., о наложении ареста на совместное имущество супругов (супруги Макарова А.Н.) в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, для чего просил направить в ГИБДД, Росреестр, <адрес> требование о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности.

ОСП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Иванов Г.К. данные требования игнорировали и не исполнили до настоящего времени. Ответы за запросы не поступали.

Административный истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает права и законные интересы истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Иванов Г.К.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указал, что согласно предоставленным копиям материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все меры принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно решению суда судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению имущества супруги Макарова А.Н., при этом действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущество супругов должника.

Постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с п 2. ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. С учетом того, что исполнительно производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Иванова Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х месяцев из 2-х лет нахождения на принудительном исполнении, вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванова Г.К. не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 4 236 401, 75 руб. в отношении должника Макарова А.Н. в пользу ОАО «Калужское управление механизации сельского строительства».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное (взыскателем по иному исполнительному производству выступало ООО «ДРСУ»), ДД.ММ.ГГГГ - о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> совершения исполнительных действий в отношении Макарова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по адресу должника в <адрес>, установить факт проживания должника не представилось возможным, должник по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> совершения исполнительных действий в отношении Макарова А.Н. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии должника по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации с комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 1-й, 7-6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>Ивановым Г.К. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>Ивановым Г.К. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное с учетом исполнительного производства, по которому взыскателем выступает ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>Ивановым Г.К. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление об исполнительном розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника.

Из ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция Гостехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Макаровым А.Н. тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано.

В материалы дела представлен запрос судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>Иванова Г.К. в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о задержании транспортных средств, принадлежащих должнику (ФОЛЬКСВАГЕН, МИЦУБИСИ, ЗИЛ 131), датированный ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления данного запрос адресату, а также ответа на данный запрос материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО КУМ «Сельстрой» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил направить в Гостехнадзор по <адрес> требование о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спецтехнику (эскаваторы, бульдозеры и т.д.), принадлежащих Макарову А.Н. или ООО «ДРСУ», в соответствии с решением суда. В заявлении содержится требование об объявлении в розыск имущества Макарова А.Н., зарегистрированного в ГИБДД, Гостехнадзоре по <адрес>, направлении копии постановления в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО КУМ «Сельстрой» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить о проведенных мероприятиях по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО КУМ «Сельстрой» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил наложить арест на совместное имущество супругов (супруги Макаровой А.Н.), для чего направить запросы в ГИБДД, Росреестр, <адрес> требование о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, объявить исполнительный розыск имущества.

Факт подачи данных заявлений административными ответчиками не оспаривался, подтверждается постановлениями судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО КУМ «Сельстрой» обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством, в котором указал, что должник имеет в собственности несколько автомобилей. На дату подачи заявления судебные приставы-исполнители не смогли установить местонахождение должника Макарова А.Н., транспортных средств и арестовать их, при этом не сотрудничали с сотрудниками полиции в розыске имущества. В связи с изложенным, представитель взыскателя просил направить запросы в УМВД <адрес> об оказании содействия в установлении местонахождения должника Макарова А.Н., направить в ГИБДД <адрес> требование об объявлении в розыск и задержании транспортных средств, принадлежащих Макарову А.Н., направить запрос в ГИБДД <адрес> на истребование данных видеонаблюдения (фотофиксации) передвижения транспортных средств, принадлежащих Макарову А.Н. по территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 8 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника Макарова А.Н. с учетом срока нахождения на исполнении в ОСП по <адрес>. В частности, не были предприняты меры по установлению имущества должника, находящегося в общей совместной собственности с супругой Макаровой А.Н., не выяснен своевременно факт заключения брака, сведения о супруге должника.

Из материалов дела следует, что запрос в орган ЗАГС об истребовании сведений о заключении брака был направлен ДД.ММ.ГГГГ. На данный запрос получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с некорректной датой рождения супруги должника.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств направления запросов об установлении общего совместного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства не представлено.

Осуществление исполнительных действий в отношении Макаровой Г.Н. (супруги должника) в рамках иного исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела не относимо.

Суд первой инстанции, верно не отнес к уважительным причинам не совершения исполнительных действий по установлению совместно нажитого имущества должника пояснения судебного-пристава исполнителя о поступлении некорректного ответа на запрос из ЗАГС, учитывая, что препятствий к установлению корректной даты рождения супруги должника не имелось.

Судом первой инстанции дан обоснованный анализ материалов исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>Ивановым Г.К. в срок, превышающий 2 месяца, не были предприняты своевременные и достаточные меры по организации исполнительного розыска имущества должника (транспортных средств, зарегистрированных на имя должника в органах ГИБДД), направлении запросов, в том числе по ходатайству взыскателя, установлении иного имущества должника и его местонахождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>Иванова Г.К., выразившегося в непринятии полного комплекса мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, с учетом предмета и оснований административного иска, времени нахождения исполнительного производства у данного судебного пристава – исполнителя, представленных суду доказательств.

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>Шахно К.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исполнительное производство передавалось ей на непродолжительный период временного отсутствия Иванова Г.К.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановил законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств (статья 84 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия в полном объеме не были совершены, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выявление имущества супруги должника, несостоятелен. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в полном объеме устанавливать имущественное положение должника, состав и место нахождения его имущества, в том числе находящегося у иных лиц и/или зарегистрированное за ними.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя в течение лишь 3 месяцев, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и интересов взыскателя. Законом установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. /ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ/. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности в указанный период совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суду административным ответчиком не представлено.

С доводами апелляционной жалобы административного ответчика согласиться не представляется возможным; фактически они повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Иванова Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи