Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, УМВД России по <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Голубевой Н. Г. удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>Полиенко А.В., выразившиеся в отказе Голубевой Н. Г. выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, взамен недействительного без уплаты государственной пошлины.

Обязать начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>Полиенко А.В. выдать Голубевой Н. Г. паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, взамен недействительного без уплаты государственной пошлины.

Вернуть административному истцу Голубевой Н. Г. из средств местного бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Голубевой Н.Г., представителя УМВД России по <адрес>Воронковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Голубева Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> (далее – Отдел), в котором просила: признать незаконными действия начальника Отдела, выразившиеся в отказе выдать (заменить) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, взамен недействительного без уплаты государственной пошлины; обязать начальника Отдела выдать (заменить) паспорт гражданина Российской Федерации без уплаты государственной пошлины; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации в связи с кражей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 20 17 №, однако в нем содержались отметки, не предусмотренные нормативными правовым актами РФ, а именно, на 19 странице было проставлено два штампа со сведениями о ранее выданных паспортах: 1). <данные изъяты> 2). <данные изъяты> заверил: подпись. В Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствует указание на допустимость внесения в паспорт отметки об ошибочности отметки о ранее выданном паспорте.

В связи с этим, истец, считая выданный паспорт недействительным, на основании п.п. 12, 13 Положения о паспорте гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Зыряновский» с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по причине непригодности для дальнейшего использования без оплаты государственной пошлины, в связи с тем, что выданный паспорт серии 50 17 № изначально являлся недействительным по вине допущенной должностным лицом Отдела ошибки. Письмом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ за № в замене паспорта гражданина РФ истцу было отказано по причине отсутствия оплаты государственной пошлины. Данный отказ нарушает права Голубевой Н.Г. на получение государственной услуги без уплаты государственной пошлины, не предусмотренной нормативными правовыми актами РФ, а также требования абз. 5 п. 2 ст.333.18 НК РФ, согласно которому за исправление ошибок, допущенных по вине органа и/или должностного лица, государственная пошлина не оплачивается. Вследствие внесения в паспорт отметки об ошибочности отметки о ранее выданном паспорте, паспорт серии 50 17 № является недействительным, что нарушает права административного истца, предоставленные гражданину РФ, в том числе право свободно передвигаться на территории РФ, право на банковское обслуживание, право на судебную защиту, право на представление интересов третьих лиц.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Голубевой Н. Г. к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>Полиенко А.В., отделу по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес> о признании действий незаконными.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, УМВД России по <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что с учетом общедоступных сведений ЕГРЮЛ, с учетом статуса отдела по вопросам миграции отдела полиции «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску как структурного подразделения Управления МВД России по городу Новосибирску суду надлежало произвести замену ненадлежащего административного ответчика ОВМ отдела полиции «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску на надлежащего - Управление МВД России по городу Новосибирску. Вместе с тем, в нарушение положений закона, суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации издало ДД.ММ.ГГГГ Постановление № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в паспорте производятся, в том числе, отметки о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.

Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> административному истцу Голубевой Н.Г. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 50 17 №.

На 19 странице выданного Голубевой Н.Г. паспорта проставлено два штампа со сведениями о ранее выданных паспортах: 1). <данные изъяты> 2). <данные изъяты>

Принимая во внимание, что нормы Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержат указания о том, что допускается вносить отметки об ошибочности ранее внесенных сведений в паспорт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспорт серии 50 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, является недействительным.

Голубева Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Зыряновский» с заявлением о выдаче и замене паспорта гражданина РФ.

Письмом начальника Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>Полиенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № в замене паспорта гражданина РФ истцу было отказано по причине отсутствия оплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание, что ошибочные записи в паспорте административного истца внесены должностным лицом Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, отказ Голубевой Н.Г. в выдаче (замене) паспорта гражданина РФ без оплаты государственной пошлины нельзя признать законным и требования административного истца в указанной части удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало произвести замену ненадлежащего административного ответчика ОВМ отдела полиции «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску на надлежащего Управление МВД России по городу Новосибирску, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях. /ч. 5 ст. 38 КАС РФ/.

Таким образом, закон предусматривает оспаривание решений должностного лица государственного орган, предъявление к нему административного иска.

Административный ответчик Отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>, в лице начальника Полиенко А.В. не был лишен возможности проинформировать об административном иске руководство Управления МВД России по <адрес> в целях обеспечения его участия в административном деле.

В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из содержания решения не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления МВД России по <адрес>, какие-либо обязанности на него по решению суда не возложены, какие-либо его права не ограничены.

В апелляционной жалобе не указано, вопрос о каких правах и обязанностях самого Управления МВД России по <адрес> разрешен судом.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого решения, фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Право Управления МВД России по <адрес> возражать против взыскания судебных расходов решением суда не нарушено, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался.

Из материалов административного дела следует, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГГолубевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Суд исходил из того, что на должностное лицо, которое осуществляет профессиональную служебную деятельность в государственном органе, и чьи действия оспариваются, не может быть возложено возмещение судебных расходов. Также не может возложено возмещение и на второго ответчика.

Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубева Н.Г. реализовала свое право на взыскание судебных расходов в порядке ст. 16 ГК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубевой Н.Г. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей, судебные расходы 1500 рублей.

Из пояснений Голубевой Н.Г. следует, что решение мирового судьи исполнено. Паспорт гражданина РФ предъявлен Голубевой Н.Г. суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи