Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению <адрес> просветительской общественной организации «ФИО1» к заместителю председателя Воронежской городской думы, исполняющему обязанности председателя Воронежской городской думы ФИО5, Воронежской городской думе о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить информацию о контактных данных уполномоченного инициативной группы по проведению городской конференции граждан, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить информацию о контактных данных уполномоченного инициативной группы по проведению городской конференции граждан, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе председателя правления ФИО1 «ФИО1» К.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Воронежская областная просветительская общественная организация «ФИО1» обратилась к председателю Воронежской городской думы ФИО7 с заявлением о сообщении контактных данных уполномоченного группы по проведению конференции граждан, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя Воронежской городской думы ФИО5 был дан ответ, согласно которого на лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законом. Указано, что Воронежская городская дума такого согласия от уполномоченного инициативной группы по проведению конференции граждан не получала. В связи с этим сообщить контактные данные не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ФИО1 «ФИО1» ФИО8 просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 «ФИО1» – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№-IV утверждено Положение о собраниях и конференциях граждан (собраниях делегатов) городского округа <адрес>.

В соответствии с п.п.3.4.1 указанного выше решения для назначения собрания, конференции граждан (собрания делегатов) инициативная группа обращается в Воронежскую городскую думу с соответствующим письменным заявлением, в котором в том числе, указываются адрес места жительства каждого члена инициативной группы, контактные телефоны уполномоченного представителя инициативной группы.

Решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№-IV было назначено проведение конференции граждан (собрания делегатов) по вопросу о внесении изменений в Устав городского округа <адрес> в части изменения формы избрания главы городского округа <адрес> - с избрания Воронежской городской Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, на избрание на муниципальных выборах, на ДД.ММ.ГГГГ

Указанное Решение было принято по результатам рассмотрения обращения инициативной группы граждан. При этом, каких либо данных о том что уполномоченный представитель инициативной группы давал согласие Воронежской городской думе на распространение его контактных данных, к которым относится номер в т.ч. и номер телефона уполномоченного представителя инициативной группы, материалы дела не содержат. При этом указанное лицо является обычным гражданином-жителем городского округа <адрес>, который пользуется гарантиями, предусмотренными требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных». Учитывая, что, правосудие должно осуществляться с учетом соблюдения баланса сторон, когда защита прав одного лица не может достигаться за счет нарушения прав другого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий и.о. председателя Воронежской городской думы, выразившихся в отказе предоставить информацию о контактных данных уполномоченного инициативной группы по проведению городской конференции граждан,

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общественных объединениях» регулирует общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил и из того, что административный истец не представил доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов общественного объединения. При этом судом правомерно указано на то что общественное объединение может обратиться в суд только как юридическое лицо и лишь в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном же случае у некоммерческого объединения отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку как указывал сам представитель ФИО1 «ФИО1», иск был предъявлен не в интересах членов общества или не в интересах граждан, а в интересах общества как юридического лица.

При этом доводы жалобы о том, что в данном случае административным ответчиком были созданы препятствия в реализации права ФИО1 «ФИО1» участвовать в осуществлении общественного контроля за тем как выполняется Положение о конференции граждан при исполнении решения о назначении конференции и данное право основано на положениях пункта 4.1 Устава ФИО1 «ФИО1» и частей 3 и 4 статьи 3 закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сведения о контактных данных уполномоченного группы по проведению конференции граждан, исходя из положений вышеуказанного Закона, не могут быть предметом общественного контроля, так как право на обращение с инициативой проведения конференции было реализовано гражданами – физическими лицами, действия которых, в свою очередь, находятся не в сфере правового регулирования Закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (ст.1).

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ФИО1 «ФИО1» ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: