Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований по административно исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным совершенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 действие- акт о совершении исполнительных действий от 25 мая 2018 года, вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о совершении определенного действия в рамках исполнения исполнительного производства, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, а именно: осуществить осмотр имущества должника по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в случае обнаружения, наложить арест на принадлежащие ему денежные средства, отказать.

В удовлетворении заявленных требований по административно исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области о признании действий незаконными, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным совершенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 действия - акта о совершении исполнительных действий от 25 мая 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить определенное действие в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов административного истца, осуществить осмотр имущества должника по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, в случае обнаружения, наложить арест на принадлежащие последнему денежные средства.

В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2018 года в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 было подано заявление о принятии исполнительного документа для исполнения, возбуждения исполнительного производства. 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела управления ФИО2 на основании представленного исполнительного документа, вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в размере 2 991 рубля 91 копейки. В период с 23 марта 2018 года по 23 мая 2018 года ФИО1 как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не извещался судебным приставом-исполнителем о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения. 24 мая 2018 года он ознакомлен с материалами исполнительного производства в отделе Управления, которые не содержат сведений: о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства; об установлении его места жительства; о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

28 мая 2018 года он обратился с административным иском Московский районный суд г. Твери, для восстановления нарушенных прав и законных интересов. 06 июня 2018 года при ознакомлении с материалами дела он обнаружил акт о совершении исполнительных действий от 25 мая 2018 года. Считает указанный акт незаконным, так как тот не соответствует требованиям ст. 59 Закона, поскольку составлен с участием одного понятого, тогда как обязательно участие двух понятых.

Кроме того, акт не содержит сведений: о месте проведения, времени начала и окончания совершения исполнительных действий. Предполагаемое место совершения оспариваемого действия - <адрес><адрес>, дата - 25 мая 2018 года.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить данное исполнительное действие и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного производства в установленный Законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы. Ссылка пристава на ч. 1.1 ст. 80 Закона, как на основание отсутствия обязанности совершить оспариваемое действие, незаконна и необоснованна, так как арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Оспариваемое действие связано с осмотром имущества должника и арестом денежных средств, направлено на установление его имущественного положения по месту регистрации и входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права, а именно: не установлено место жительства должника, его имущественное положение, не наложен арест на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель неверно трактует закон «Об исполнительном производстве», тем самым нарушая его конституционные права. Арест на денежные средства может быть наложен независимо от суммы задолженности.

Представитель административного ответчика ФИО8, на которую распоряжением начальника отдела Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО9, в связи с нахождением в отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены обязанности по работе с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,- возражала против удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований и пояснила, что акт о совершении исполнительных действий от 25 мая 2018 года регламентирован ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», а ст. 59 названного Закона регламентирует совершение исполнительных действий именно по акту осмотра уже арестованного имущества, где участие понятых обязательно. То есть именно в ст. 59 Закона указано, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий в отношении жилых помещений, при осмотре имущества должника, при наложении ареста на имущество должника, а также при изъятии имущества у должника, то есть при осмотре имущества уже арестованного.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явки сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым административный истец ФИО1 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает, что акт о совершении исполнительных действий от 25 мая 2018 года не соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказу № 318 ФССП России от 11 июля 2012 года, поскольку в нем кроме отсутствия сведений о времени начала и окончания исполнительных действий не указано место составления, имеется подпись только одного понятого.

Считает, что административный ответчик в объяснениях не смог пояснить причину отказа второго понятого при подписи в акте.

Отмечает, что данное обстоятельство, изложенное им в объяснениях, не исследовано судом, результат его оценки не отражен в решении.

Далее автор полагает, что вследствие того, что оспариваемый акт незаконен, исполнительное действие- осмотр имущества и установление имущественного положения должника по месту его регистрации - не совершено, имущественное положение последнего не установлено.

Обращает внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неустановления имущественного положения должника, что нарушает его права и законные интересы на своевременное получение присужденной денежной суммы.

Находит, что вывод суда: «административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено»- не соответствует обстоятельствам дела, поскольку им в судебном заседании даны объяснения о том, как и чем, нарушены его права и законные интересы.

Отмечает, что им исполнена обязанность доказывания, предусмотренная п. 1 и 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, и указано: каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит оспариваемое действие судебного пристава- исполнителя- ст.ст. 2, 4, 5, 24, 36, 59, 64, 68 Закона; ст.ст. 1, 4, 12, 13 Закона о судебных приставах.

Также считает, что в мотивировочной части решения не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства истца о незаконности оспариваемого акта, не оценена достаточность и взаимосвязь доказательств административного ответчика в их совокупности.

Полагает, что при рассмотрении административного дела судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, указанные в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок совершения оспариваемого действия; основания для совершения оспариваемого действия: соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Далее автор жалобы указывает, что 13 июля 2018 года в приемную суда им подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудио- протоколом судебного заседания от 10 июля 2018 года. Представленный им суду накопитель информации содержит папку от 10 июля 2018 года, которая включает в себя четыре файла, но их содержание- это аудио-запись протокола судебного заседания от 20 июля 2018 года. Поскольку копия испрашиваемого аудио- протокола ему не изготовлена, у него возникают законные и обоснованные сомнения в обеспечении секретарем судебного заседания контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами и о наличии данного аудио-протокола в материалах дела.

В целях правильного разрешения административного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 306 КАС РФ и в порядке, установленном ст. 63 КАС РФ, просит истребовать необходимые доказательства- материалы исполнительного производства из Отдела Управления СПИ, обжалуемое решение отменить, а заявленные им исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) должностного лица государственного или муниципального органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 15 декабря 2011 года в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора займа от 10 апреля 2008 года незаключенным, о понуждении к заключению сделки того же вида с другим лицом, признании юридического факта надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед ответчиком, с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью ПК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании данного решения Пролетарским районным судом г. Твери выдан исполнительный лист ВС №, в соответствии с которым 23 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что с участием должника ФИО3 осмотрено жилище последнего, имущества подлежащего описи и аресту не установлено. При этом в акте отсутствует данные о времени, месте проведения исполнительских действий и подпись второго понятого- ФИО10

По смыслу закона, результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года № 318, согласно которому одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Акт совершения исполнительных действий от 25 мая 2018 года соответствует форме приложения № 17 к Приказу № 318, составлен приставом в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение исполнительного документа по установлению имущества должника, в нем указаны необходимые данные, в том числе в отношении понятых, позволяющие их идентифицировать. Отсутствие же в нем сведений о времени и месте исполнительного действия, а также подписи одного из понятых, по мнению судебной коллегии, не может ставить под сомнение достоверность его содержания и не могло повлиять на результат проведенных действий, которыми лишь констатирована фактическая невозможность совершения исполнительных действий, а именно отсутствие у должника в наличие имущества, подлежащего описи и аресту. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда и к признанию нарушения прав и законных интересов административного истца на своевременное получение присужденной денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия, применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение и действие приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для принятия оспариваемых действия и решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно справочному листу по делу, ФИО1 с материалами административного дела и протоколами судебного заседания по нему ознакомлен 07 августа 2018 года, о чем имеется его подпись.

Замечания на протоколы судебного заседания, в том числе от 10 июля 2018 года, ФИО1 не подавались.

В материалах дела имеется СД- диск с содержанием аудио- протокола от 10 июля 2018 года, что не лишает ФИО1 возможности повторно обратиться в суд первой инстанции для копирования его содержания.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола судебного заседания от 10 июля 2018 года и говорить о нарушении прав административного истца, выразившихся в дублировании судом аудио-протокола судебного заседания от 20 июля 2018 года, вместо предоставлении копии аудио- протокола судебного заседания от 10 июля 2018 года, о чем он ходатайствовал, причин не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных по делу норм права, неправильном определении им обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи