Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав представителя ФИО1 - ФИО2 поддержавшею доводы апелляционной жалобы; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО3 и ФИО4 полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № по УР проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ и УСНО на общую сумму <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>, а так же он привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, о чем принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что данное решение Межрайонной ИФНС России № по УР незаконным, так как материалы проверки не подтверждают получение дохода во вменённом размере, поскольку возврат ему денежных средств по договору займа не относится к доходам, и не может учитываться при определении налоговой базы. Отнесение налоговым органом его деятельности к предпринимательской необоснованным, поскольку целенаправленных и регулярных действий направленных на получение прибыли не осуществлял. В связи с этим полагает при декларировании правомерно применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, и учёл расходы на приобретение недвижимого имущества, в результате налогооблагаемая база за 2013 год составила <данные изъяты>. Аналогичные суждения приведены ФИО1 в отношении налоговых периодов 2014 и 2015 годов. При этом указал, что в последующем им было установлено, что в декларации за 2014 год не указан доход в размере <данные изъяты> от продажи объекта расположенного по адресу: <адрес>, поэтому им была подана уточнённая налоговая декларация. Аналогичная ситуация сложилась в отношении декларации 2015 года, так как в ней не учтены доходы от продажи объектов расположенных по адресам: <адрес>, д. Бахтияры, <адрес>; <адрес>1; <адрес>39, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, а так же доход в размере <данные изъяты> от сдачи в найм жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, итого <данные изъяты>.

ФИО1 так же указывает в административном иске, что не может быть привлечён к ответственности за не предоставление документов поскольку данные документы отсутствовали у него, кроме того у него отсутствовала обязанность хранить данные документы поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что имеются смягчающие его вину обстоятельства, а именно совершение нарушений впервые, отсутствие умысла на занижение налоговой базы. Данные смягчающие вину обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания в виде штрафа.

Административный истец просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его требования удовлетворить в полном объёме. В качестве основания для отмены решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Настаивая на том, что при определении размера дохода необходимо учитывать расходы понесённые для приобретения имущества, в том числе полученное имущество по отступным или мировому соглашению. Полагает, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует то, что часть сумм им уплачено в бюджет, поэтому в этой части решение налогового органа исполнению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по: налогу на доходы физических лиц; упрощённой системы налогообложения; транспортного налога; земельного налога; налога на имуществ физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: ФИО1 вручены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; выставлены ФИО1 требования о предоставлении документом; направлены запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, Управление ГИБДД МВД по УР; направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; запрос об оказании содействия в получении документов в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции; запрос на предоставление документов ФИО5; направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) у 39 лиц; направлены повестки о вызове 30 свидетелей; направлены поручения о допросе двух свидетелей; допрошены 20 свидетелей.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за 2015 год, а так же недоимка по налогу в связи с применением упрощённую системы налогообложения за 2013 год в размере <данные изъяты> за 2014 год, и ФИО1 привлечён к налоговой ответственности: на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля из которых <данные изъяты> за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, и 125 880 рублей за неуплату налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее УСН) в результате занижения налоговой базы; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за непредставление в установленный срок в налоговый орган <данные изъяты>. Кроме того ему начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции основанием для этого послужило то, что ФИО1 в проверяемом периоде, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом индивидуального предпринимателя применяющего УСН, с объектом налогообложения «доход». В данном периоде им были заявлены в том числе виды деятельности: предоставление кредита; предоставление потребительского кредита; предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества; предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

ФИО1 в 2013-2014 годах систематически реализовывались объекты недвижимости, а именно в 2013 году реализовано 2 объекта и 7 объектов в 2014 году которые не использовались им в личных целях (за исключением <адрес>), при этом период владения являлся непродолжительным от месяца до двух лет:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал нежилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты>;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал <адрес> за <данные изъяты>;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ? доли <адрес> за <данные изъяты>;

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал жилое помещение в <адрес> за <данные изъяты>;

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал <адрес> за <данные изъяты>;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ? доли <адрес> за <данные изъяты>;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал 1<данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес> за <данные изъяты>;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал земельный участок по <адрес> за <данные изъяты>.

Данные объекты недвижимости за исключение нежилого помещения по адресу: <адрес> и <данные изъяты> жилого дома и земельного участка по <адрес> были приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> принято ФИО1 в качестве исполнения обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей, а 1/8 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в качестве исполнения обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Налоговый орган исходит из того, что данные доходы подлежат учёту при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН, и составят соответственно <данные изъяты> рублей в 2013 году и <данные изъяты> рублей в 2014 году.

Данные суммы составляют налоговую базу по соответствующим налоговым периодам, являются размером занижения налоговый базы, и с учётом ставки налога 6 процентов неуплата данного налога составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

В последующем после утраты статуса индивидуального предпринимателя административный истец продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с выдачей кредитов (займов), получением квартир, земельных участков, жилых домов в счёт оплаты долга по договорам займа и продажей объектов имущества.

Объекты имущества использовались им не для личных целей, а с целью продажи и получения прибыли.

Таким образом, ФИО1 в 2015 году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей: от продажи жило дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Бахтияры, <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>1; ? доли в квартире по адресу: <адрес>86; ? доли в квартире по адресу: <адрес> доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и <данные изъяты> рублей внереализационных доходов не отражённых им в декларации за 2015 год по налогу на доходы физических лиц, а именно: проценты полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № полученные по мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей полученных по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> рублей; проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом фактически произведённые и документально подтверждённые расходы связанные с приобретением проданного имущества подтверждены ФИО1 только в сумме 790 000 рублей в отношении продажи автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

Ввиду ведения в 2015 году ФИО1 фактической предпринимательской деятельности он не вправе был уменьшить доход на суммы расходов связанных с приобретением этого имущества.

Поэтому налоговая база составляет <данные изъяты> рублей, с учётом заявленной в декларации налоговой базы <данные изъяты>, размер занижения налоговый базы составляет <данные изъяты> рублей, что с учётом <данные изъяты> процентной ставки составляет <данные изъяты> неуплаты налога.

Полученные денежные средства не были включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и УСН, в то время как подлежали отражению в составе доходов в соответствующих декларациях.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС России № по УР, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отказе в удовлетворении жалобы.

В Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным иском об оспаривании названного решения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного решения ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

О наличии предпринимательской деятельности в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 228 НК РФ определён порядок исчисления и уплаты налога в отношении отдельных видов доходов. Положения ст. 228 НК РФ указывают на случаи, когда налогоплательщики - физические лица имеют обязанность самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет. Пунктом 1 ст. 228 НК РФ определены категории налогоплательщиков - физических лиц, имеющих обязанность самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет, в том числе, согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Такие налогоплательщики в соответствии с п.п. 2,3 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и на основании п. 1 ст. 229 НК РФ представляют в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговых обязательств с учётом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК РФ).

В соответствии со статьёй 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 223 НК РФ дата фактического получения дохода в целях главы 23 Кодекса определяется, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьёй 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу абзацев 1 и 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты при продаже имущества, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощённая система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1.1 данной статьи предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № по УР, было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сделки по отчуждению объектов недвижимости в 2013-2015 имели систематический характер, были направлены на получение прибыли, период владения объектами являлся непродолжительным, объекты не использовались в личных целях, следовательно данные объекты использовались в предпринимательской деятельности, а деятельность ФИО1 по их реализации являлась предпринимательской.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на правильной оценки представленных доказательств и правильном применении и толковании норм гражданского и налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ), а так же то, что в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ при выбранном объекте налогообложения по УСН «доход» денежные средства полученные от реализации названного имущества в предпринимательской деятельности образует налогооблагаемую базу.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции обоснованными поскольку положения подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Выбрав в порядке ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения «доход» ФИО1 определил правой режим порядка исчисления налога как доли налоговой базы соответствующей налоговой ставке в отношении всех доходов полученных от предпринимательской деятельности не зависимо от того заявлены они им или нет.

Вместе с тем судебная коллегия оспариваемое решение налогового органа находит незаконным в части включения в налогооблагаемую базу по УСН в 2013 году <данные изъяты> рублей и в 2014 году <данные изъяты> рублей полученных ФИО1 в счёт погашения заимствований так как в силу положений ст. 251 и ст. 346.15 НК РФ данные суммы при определении объекта налогообложения не учитываются в качестве дохода.

С учётом ставки налога по УСН равной 6 процентов налоговым органом УСН необоснованно начислен за 2013 года на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> исчисленного налоговым органом налога – (<данные изъяты> рублей полученные от реализации– <данные изъяты> рублей возврат займа)*<данные изъяты>%). Аналогично необоснованно начислен налог по УСН за 2014 год на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> исчисленного налоговым органом налога – (<данные изъяты> рублей полученные от реализации– <данные изъяты> рублей возврат займа)*<данные изъяты>%).

Иные доводы в данной части судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом установленных обстоятельств неуплата по налогу на доходы физических лиц составит за 2015 год – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей размер занижения налоговый базы*<данные изъяты> % ставка налога), и по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН составит за 2013 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль – налогооблагаемая база<данные изъяты>% ставки налога), и за 2014 года <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – налогооблагаемая база*<данные изъяты>% ставки налога).

На данные суммы неуплаченных налогов – налога на доходы физических лиц и УСН налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт пени в размере <данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер недоимки по УСН судебной коллегией определён в меньшем размере о чём указано ранее, то и пени подлежат перерасчёту и составят по УСН <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно необоснованно начислены налоговым органом пени в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере <данные изъяты> процентов от неуплаченных сумм налога.

Штраф за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно в размере <данные изъяты> рубля из которых <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей неуплаченный налог <данные изъяты>) за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

В связи с указанными ранее обстоятельствами штраф за неуплату налога, уплачиваемого при применении УСН в результате занижения налоговой базы подлежит уменьшению на <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей рассчитанного штрафа налоговым органом – (<данные изъяты> рублей недоимка по УСН за 2013 год *<данные изъяты> процентов + <данные изъяты> рубля недоимка по УСН за 2014 год* <данные изъяты> процентов))

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждый непредставленный документ за совершение налогового правонарушения в результате непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 по требованиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил 32 документа. Поэтому штраф за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ налоговым органом определён верно в размере 6400 рублей ( 32 документа *200 рублей).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства соблюдения порядка привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершения названных налоговых правонарушений, в том числе и наличия смягчающих обстоятельств. Выводы об отсутствии данных обстоятельств изложены в решении суда первой инстанции, как и выводы о наличии составов вменённых налоговых правонарушений.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит данные выводы абсолютно верными, так как они основаны на правильном применении норм налогового законодательства и установленных обстоятельств.

Кроме того судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.

Довод о незаконности оспариваемого решения ввиду уплаты сумм в бюджет был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему как и другим доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год на сумму <данные изъяты> рублей и за 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, в части привлечения к налоговой ответственности: на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму <данные изъяты> за неуплату налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, а так же в части начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму <данные изъяты> рубля налога уплачиваемого в связи с применением УСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук