Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Новосибирской области на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО МКК «Ваш инвестор» УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Арефьевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в котором, с учетом уточнений от 15.01.2021 просит признать незаконными действия отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Новосибирской области в возвращении заявки на оценку имущества, не привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, возложить на административного ответчика обязанность при поступлении от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска постановления об оценке имущества должника (автомобиля <данные изъяты>, ГГГГ г.в.,) передать документы и постановление о привлечении специалиста-оценщика оценочной организации в законные сроки.

В обоснование указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, находящему на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Астафьевой А.А. о взыскании с должника Белова А.А. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество -вышеуказанный автомобиль. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки заложенного имущества, административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возвращал заявки на оценку арестованного имущества по основанию наличия в договоре залога стоимости имущества (ст.340 ГК РФ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.01.2021 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик УФССП России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия по возвращению заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста являются законными. У специалистов УФССП России по Новосибирской области отсутствовали основания для передачи документов в оценочную организацию, поскольку в силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон. Согласно договору залога залоговая и рыночная стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере 120 000 рублей.

26.02.2020 судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако, сведений об этом обстоятельстве в акте о наложении ареста от 03.03.2020 не отражено.

Поскольку документы не содержат сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, у специалистов УФССП отсутствовала возможность по привлечению специалиста-оценщика.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска с Белова А.А. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ГГГГ г.в., <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащий Белову А.А. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 52 000 рублей, с учетом положений статей 350, 350.1 ГК РФ отказано.

26.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ГГГГ г.в., принадлежащий Белову А.А. путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена в размере 80 000 рублей.

20.03.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

26.03.2020 заявка на оценку арестованного имущества возвращена заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области в связи с тем, что начальная продажная стоимость арестованного имущества определена в договоре залога.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей (согласованная сторонами стоимость предмета залога).

14.05.2020 оформлена заявка на оценку арестованного имущества, в которой указана необходимость привлечения оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.

15.06.2020 заявка на оценку арестованного имущества возвращена заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области в связи с тем, что начальная продажная стоимость арестованного имущества определена в договоре залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной нормами закона, а также вступившим в законную силу заочным решением суда от 31.10.2019 обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, а также на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при определении стоимости заложенного имущества пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, был проанализирован и отвергнут судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств административного дела и с подробным приведением мотивов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку норма пункта 3 статьи 340 ГК РФ является бланкетной и предусматривает порядок определения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, как согласованной сторонами стоимости предмета залога лишь при условии, что иное не предусмотрено либо законом, либо соглашением сторон, либо решением суда, в положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, то суд обосновано пришел к выводу о незаконности действий административного ответчика выразившихся возвращении заявок на оценку имущества должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку нормы материального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Новосибирской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи