Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Колесниковой А. Н., удовлетворить - частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А. АлексА.ны, Отдела судебных приставов по <адрес>, по не взысканию с должника ООО «Нарымский К. И.» <данные изъяты> денежных средств, несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в виде: неосуществления на протяжении длительного времени выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес>А оф.12, в отсутствии проверки наличия у должника движимого имущества по адресу его нахождения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя Колесниковой А.Н.Семенова В.А., судебная коллегия

установила:

Административный Колесникова А.Н. истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов- исполнителей по <адрес>Задорожной А.А. и Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 19.08.2019г. Заельцовским отделом ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нарымский К. И.» <данные изъяты>, находящегося по адресу: 630049, <адрес> оф.12.

ООО «Нарымский К. И.» в добровольном порядке отказывается оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Нарымский К. И.» вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, но не явился.

ООО «Нарымский К. И.» уклоняется от выплаты убытков. На все счета, открытые на имя ООО «Нарымский К. И.», наложен арест согласно п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Колесникова А.Н. неоднократно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю Задорожной А.А., которая в свою очередь отказывалась произвести выход по месту регистрации ООО «Нарымский К. И.», а также уверяла, что на счета наложен арест. Колесникова А.Н. со слов судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. узнала, что у ООО «Нарымский К. И.» открыт счет в банке ПАО «ФК Открытие». Колесникова А.Н. самостоятельно обратилась в банк для выяснения сведений о счетах ООО «Нарымский К. И.», где ей сообщили, что арест на счета не наложен и имеются денежные средства на счетах. ДД.ММ.ГГГГКолесникова А.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю, получила постановление и самостоятельно отвезла его в банк, в результате частично взысканы и перечислены денежные средства 286 712, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Колесникова А.Н. обратилась в отдел судебных приставов <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., но поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

Директор ООО «Нарымский К. И.» вызван на прием к судебному-приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на 03.12.2019г. по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. своим бездействием (не осуществлен выход на место фактического нахождения должника, не вызван своевременно на прием к судебному-приставу исполнителю должник, не установлены фактические причины неисполнения решения суда в добровольном порядке, не опрошены директор и главный бухгалтер, участники общества, не установлено имущества и денежные средства, обеспечивающие уставной капитал организации, не изъяты правовые базы должника «1С», в которых указаны сроки, размеры денежных средств, поступавших и поступающих должнику, на правовую базу должника «1С», находящуюся на носителях информации компьютерах должника, не обращено взыскание, не выполнены иные действия) нарушила ее (истца) права на своевременное исполнение решения суда. Также допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» ущемляют интересы истца как взыскателя, нарушают гарантированные Конституцией РФ права на равенство всех перед законом и судом. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит и нормам Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно выписке операций по счету ООО "Нарымский К. И." за период с 19.08.2019г. по 10.01.2020г. установлено, что 23.08.2019г. на счет должника были зачислены денежные средства в размере 15 000 руб., 04.09.2019г. - 258 840 рублей.

Постановление ОСП по <адрес>№ от 29.08.2019г. поступило в банк лишь 17.09.2019г.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав Задорожная А.А. представила в материалы дела акты выхода по юридическому адресу должника ООО «Нарымский К. И.» по адресу: <адрес> оф.12, согласно которым должник по указанному адресу отсутствует.

30.01.2020г. административный истец самостоятельно осуществила выход по адресу должника ООО «Нарымский К. И.» (<адрес> оф.12), в ходе которого осуществляла видеозапись на цифровую камеру мобильного телефона. При просмотре видео достоверно установлено, что сотрудники ООО «Нарымский К. И.» находятся по данному адресу.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>Задорожной А.А. по невзысканию с должника ООО «Нарымский К. И.» денежных средств, несвоевременному и неполному совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлению на протяжении длительного времени выхода по месту регистрации должника, отсутствию проверки наличия у должника движимого имущества по адресу его нахождения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>Задорожная А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству, что свидетельствует, о том, что действия совершались судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Доводы Колесниковой А.Н. о том, что ООО «Нарымский К. И.» находится по адресу <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в основу решения суда не может быть положено недопустимое доказательство в виде видеоматериалов, представленных административным истцом. В данных видеоматериалах не зафиксирована дата, когда они были созданы, видеозапись сделана некачественно, невозможно установить, что лица, присутствующие на съемке, являются сотрудниками должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2019г. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нарымский К. И.», находящегося по адресу: <адрес> оф.12.

ООО «Нарымский К. И.» в добровольном порядке отказывается оплатить задолженность, взысканную решением суда в размере 1 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2019г. и от 24.01.2020г. об отсутствии должника ООО «Нарымский К. И.» по месту его регистрации: <адрес>А оф.12, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции были просмотрены видеоматериалы, представленные взыскателем, из содержания которых следует, что в разные даты после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Колесникова А.Н. и ее представитель приходили по месту регистрации должника ООО «Нарымский К. И.», по адресу: <адрес>А оф.12, заходили в офис, беседовали с сотрудниками должника по вопросу исполнения решения суда, получали ответы на вопросы.

В офисе должника имеется офисная мебель, компьютеры, иная техника, на которые может быть наложен арест, обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Задорожной А.А. было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении на протяжении длительного времени выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес>А оф.12, в отсутствии проверки наличия у должника движимого имущества по адресу его нахождения.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник ООО «Нарымский К. И.» в рамках рассматриваемого дела получал судебные повестки о вызове в суд по месту регистрации должника ООО «Нарымский К. И.», по адресу: <данные изъяты>, что опровергает доводы судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., о том, что должник ООО «Нарымский К. И.», отсутствует по месту его регистрации.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка материалам исполнительного производства, в результате которой он пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществлении на протяжении длительного времени выхода по месту регистрации должника, в отсутствии проверки наличия у должника движимого имущества.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в остальной части мотивированно отклонены судом.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что запросы и аресты в другие банки, кроме филиала Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие», судебным приставом-исполнителем не направлялись, полностью опровергаются материалами исполнительного производства, а именно запросами и полученными ответами в электронной форме, распечатка которых представлена судебным исполнителем суду.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД; ФНС; Росреестр, ИФНС России, что опровергает доводы Колесниковой А.Н. о полном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановление в филиал Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие» было направлено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, направление его повторно через взыскателя не противоречит действующему законодательству.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 КАС РФ).

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 КАС РФ допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельным довод административного ответчика об исключении из числа доказательств видеозаписи как недопустимого доказательства. Данное доказательства было оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи