Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по административному исковому заявлению Дагестанской таможни к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 34 121 401,50 руб., в том числе таможенных платежей в размере 27 259 186,13 руб. и пени 6 862 215,37 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО5 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Дагестанская таможня обратилась с административным исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 34 121 401,50 рублей, в том числе таможенных платежей в размере 27 259 186,13 руб. и пени 6 862 215,37 руб. Требования мотивированы тем, что в результате камеральной таможенной проверки, проведенной Новороссийской таможней в отношении ответчика, были выявлены факты недостоверного заявления таможенной стоимости товара в декларациях на товар №, 10317120/061118/0009466, 10317100/200617/0013363, 10317100/180717/0015319,10317100/020817/0016341,10317100/080817/0016635;10317100/260917/0019542,10317100/061017/0020048,10317100/121217/0025477,10317100/200318/0005575,10317100/100418/0007198,10317100/230518/0010266,10317100/050618/0011037,10317100/080818/0015753,10317100/280818/0017065,10317120/061118/0009460, составлен акт камеральной таможенной проверки от <дата>.

ФИО1 во исполнение обязательств по внешнеторговым контрактам от <дата>, <дата> и <дата> на территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №, 10317120/061118/0009466, 10317100/200617/0013363, 10317100/180717/0015319, 10317100/020817/0016341, 10317100/080817/0016635, 10317100/260917/0019542, 10317100/061017/0020048, 10317100/121217/0025477, 10317100/200318/0005575, 10317100/100418/0007198, 10317100/230518/0010266, 10317100/050618/0011037, 10317100/080818/0015753, 10317100/280818/0017065, 10317120/061118/0009460 товар: плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ЛАМИНАТ).

В ходе таможенной проверки установлено, что ИП ФИО1 при заявлении таможенной стоимости товаров по ДТ №, 10317120/061118/0009466,10317100/200617/0013363,10317100/180717/0015319,10317100/020817/0016341,10317100/080817/0016635;10317100/260917/0019542,10317100/061017/0020048,10317100/121217/0025477,10317100/200318/0005575,10317100/100418/0007198,10317100/230518/0010266,10317100/050618/0011037,10317100/080818/0015753,10317100/280818/0017065,10317120/061118/0009460 нарушено требование пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выявлено занижение уровня таможенной стоимости с имеющимися в распоряжении таможенного органа данными о стоимости идентичных (однородных) товаров, также в соответствии с положениями указанной выше статьи, декларант обязан подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемою и документально подтвержденную информацию.

Новороссийской таможней по результатам камеральной проверки по указанным ДТ вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части корректировки сведений по таможенной стоимости на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации. Решения направлены в адрес ФИО1: РД, г. Махачкала, пр-т. А.Султана, <адрес> (по месту регистрации), однако декларантом корректировка деклараций в таможенный орган не представлена, в связи с чем, у ФИО1 образовалась перед Новороссийской таможней задолженность по уплате таможенных платежей. Обязанность по уплате таможенных платежей в добровольном порядке ФИО1 не исполнена.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Административное исковое заявление Дагестанской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 21 259 380,98 рублей, в том числе таможенные платежи в размере 17 302 596,95 рублей и пени 3 956 784,03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Выражается несогласие с выводом суда о том, что по 7 по уведомлениям за №/У2020/000050 от <дата>, №/У2020/000051 от <дата>, №/У2020/000052 от <дата>, №/У2020/000053 от <дата>, №/У2020/000054 от <дата>, №/У2020/000055 от <дата>, №/У2020/000056 от <дата> о неуплаченных в установленный срок суммах платежей и пени Дагестанская таможня обратилась в суд за принудительным взысканием с ФИО1 с нарушением установленного законом трехлетнего пресекательного срока, полагает несостоятельной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», поскольку они утратили силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО5, просила удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО6 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что по 7 по уведомлениям за №/У2020/000050 от <дата>, №/У2020/000051 от <дата>, №/У2020/000052 от <дата>, №/У2020/000053 от <дата>, №/У2020/000054 от <дата>, №/У2020/000055 от <дата>, №/У2020/000056 от <дата> о неуплаченных в установленный срок суммах платежей и пени Дагестанская таможня обратилась в суд за принудительным взысканием с ФИО1 с нарушением установленного законом трехлетнего пресекательного срока, а также о неправомерности ссылки суда первой инстанциина разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», ввиду того, что они утратили силу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Согласно ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, действовавшим в момент возникновения правоотношений законодательством предусматривался трехлетний пресекательный срок для взыскания недоимки по таможенным платежам, который распространяется и на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

С учетом того, что таможенный орган по уведомлениям о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2020/000050 от <дата>, №/У2020/000051 от <дата>, №/У2020/000052 от <дата>, №/У2020/000053 от <дата>, №/У2020/000054 от <дата>, №/У2020/000055 от <дата>, №/У2020/000056 от <дата> обратился в суд после истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ, при этом уведомления в адрес ФИО1№/У2020/000050 от <дата> и №/У2020/000051 Дагестанской таможней выставлены только <дата>, то есть после истечения трехлетнего срока, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Дагестанской таможней исковые требования о взыскании таможенных платежей по уведомлениям №/У2020/000050 от <дата>, №/У2020/000051 от <дата>, №/У2020/000052 от <дата>, №/У2020/000053 от <дата>, №/У2020/000054 от <дата>, №/У2020/000055 от <дата> и №/У2020/000056 от <дата> не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные суждения суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Учитывая приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, представляется, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагестанской таможни без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: ФИО7

судьи: М.А. ФИО2

ФИО8