Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тверская линия» на решение Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«ООО «Тверская линия» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» (с учетом уточнения от 08 июня 2018 года) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании действий в виде хранения арестованной алкогольной продукции, а также блокировки доступа административного истца в складское помещение с кадастровым номером №, номер помещения по договору аренды 2,6 по средствам опечатывания входных дверей и установки на них замков, в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № Пролетарского районного суда г. Твери незаконными с 1 мая 2018 года; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО1 освободить принадлежащее административному истцу складское помещение номер № с кадастровым номером № от арестованной алкогольной продукции, снятии пломбировки с выходных дверей и передаче ООО «<данные изъяты>» ключей от установленных замков.

В обоснование иска административный истец указал, что Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», наложен арест. Судебным приставом-исполнителем было закрыто и опечатано складское помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится алкогольная продукция, принадлежащая ООО «<данные изъяты>».

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 01 декабря 2014 года был заключен договор аренды складского помещения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года (дело № № данный договор был расторгнут по причине задолженности по арендной плате, все отношения с ООО «<данные изъяты>» в рамках договора прекращены. 30 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу. Считает, что с 30 апреля 2018 года нахождение арестованного имущества на складе, ООО «<данные изъяты>», а также фактическая блокировка доступа истца в складское помещение путем опечатывания входных дверей с установкой на них замков является незаконным. Такие действия судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, ведут к прямым убыткам последнего, так как данное помещение после расторжения договора с ООО «<данные изъяты>» должно быть передано другим арендаторам. ООО «<данные изъяты>» не является участником исполнительного производства №-ИП, складское помещение не находится в числе арестованного имущества. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, в части ограничения прав собственности истца и использование складского помещения для хранения арестованной алкогольной продукции являются незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела- старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2

Определением суда от 31 августа 2018 года производство по административному делу в части обязания освободить принадлежащее административному истцу складское помещение номер № с кадастровым номером № от арестованной алкогольной продукции, снятии пломбировки с выходных дверей и передаче ООО «<данные изъяты>» ключей от установленных замков прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Свой отказ от части требований представитель ООО «<данные изъяты>» обосновал тем, что административным ответчиком добровольно выполнены данные требования на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования о признании действий в виде хранения арестованной алкогольной продукции, а также блокировки доступа административного истца в складское помещение по средствам опечатывания входных дверей и установки на них замков, в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № Пролетарского районного суда г. Твери незаконными с 1 мая 2018 года. При этом дополнительно сообщил, что судебным приставом-исполнителем предоставлялся ООО «<данные изъяты>» доступ к складскому помещению, но лишь для обслуживания. Считает, что хранение арестованного имущества на складе после 01 мая 2018 года является незаконным. По акту приема-передачи от 23 июля 2018 года ключи были переданы, склад освобожден от продукции. До 23 июля 2018 года административный истец не имел возможности осуществлять свои права как собственник, не мог распоряжаться своим имуществом, сдавать в аренду, в итоге привело к убыткам.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что опломбировали склад, так как не было ответственного хранителя арестованного имущества. Замков она не устанавливала. Ключи от склада ей были переданы в 2017 года зав. складом ФИО10, как она считала представителем административного истца. 15 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>» уведомила их о расторжении договора найма складского помещения в судебном порядке. 21 мая 2018 года сторонам исполнительного производства направлено требование освободить помещение от имущества, которое находится под арестом. Ответственным хранителем может быть взыскатель, должник или третье лицо, с кем заключен договор.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО4 возражала против административного иска. При этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель не являлся хранителем имущества, находящегося в складском помещении административного истца. Имущество принадлежит должнику. В рамках исполнительного производства наложен арест не на помещение ООО «<данные изъяты>», а на имущество должника ООО «<данные изъяты>» в виде алкогольной продукции. Место хранения имущества было указано в судебном постановлении Пролетарского районного суда г. Твери. Договор аренды или хранения с административным истцом УФССП не заключало. Должник был уведомлен Управлением об освобождении помещения от имущества и изменении его места хранения. Управление также искало организацию, с которой можно было бы заключить договор на хранение арестованного имущества. Это могла быть не любая организация, а только имеющая лицензию на хранение алкогольной продукции. Судебным приставом-исполнителем замков на складское помещение не устанавливалось, были поставлены только пломбы. Административному истцу предоставлялся доступ в складское помещение.

В судебном заседании 08 июня 2018 года представитель АО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что УФССП сообщило им о проблеме с хранением имущества должника 01 июня 2018 года. Перевозка, хранение алкогольной продукции осуществляется при наличии лицензии. АО «<данные изъяты> в связи с отсутствием лицензии не могло быть ответственным хранителем. Они заинтересованы в сохранении арестованного имущества, в связи с чем, готовы нести расходы за его хранение и перевозку.

Надлежащим образом извещенные о месте, времени рассмотрения дела административный ответчик- начальник отдела ФИО2, заинтересованные лица ООО «<данные изъяты>», ФИО15, ФИО13, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явки сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым представитель административного истца- ФИО3 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности его действий.

Оспаривает выводы суда о том, что опечатывание складского помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, было связано с необходимостью обеспечения исполнения исполнительного документа, сохранностью арестованной алкогольной продукции, поскольку в решении Пролетарского районного суда г. Твери по делу № не указано на необходимость установки пломб на входных дверях, изъятие ключей, блокирование доступа собственника в данное помещение посредством запирания входных замков.

Считает, что каких-либо доказательств законности действий судебных приставов по ограничению права собственности, которые выразилось в фактическом запрете пользования Истцом складским помещением, в решении суда не содержится.

Обращает внимание, что ответчики без согласия Истца закрыли и опечатали складское помещение, где хранилась алкогольная продукция ООО «<данные изъяты>», а также на то, что в акте о наложении ареста от 31 июля 2017 года указано, что изъяты ключи от входных дверей, входные двери опечатаны пломбами, место хранения арестованной алкогольной продукции определен склад Истца.

Далее автор полагает, что описанные действия выходят за пределы полномочий судебных приставов в отношения имущества третьих лиц, поскольку оно не находилось в числе арестованного, согласно исполнительного производства и решений судебных органов.

Отмечает, что ни в требованиях истца, ни в материалах дела нет упоминания о том, что последний заявлял свои требования именно об установки «новых»замков судебными приставами-исполнителями. Находит, что судебные приставы не имели право на установку любых замков на складское помещение, как новых, так и старых.
Также, по мнению автора, своими незаконными действиями ответчики ввели ограничивающий режим использования истцом принадлежащего ему имущества, поскольку все дальнейшие действия последнего, связанные с использованием данного помещения, должны были согласовываться с ответчиками.

Указывает, что суд, устанавливая факт опломбирования входных дверей складского помещения и блокирования доступа собственника, не привел в решении нормы права, которые позволяют ответчикам действовать таким образом.

Кроме того, считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о законности действий судебных приставов, связанных с тем, что после получения информации о расторжении договора аренды между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» незамедлительно не было освобождено складское помещение от арестованной алкогольной продукции по объективными причинами, так как судебный пристав-исполнитель не осуществляет хранение имущества, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответчики искали лицо, которому можно было бы передать на ответственное хранение алкогольную продукцию.

Полагает, что пристав мог составить акт изъятия, вынести постановление об изъятии и предать имущество должника на ответственное хранение специализированной организации, чего сделано не было.

Далее указывает, что 09 июня 2018 года он направил старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю по особо важным исполнительным производствам Тверской области ФИО1 заявление с требованием о снятие замков и пломб со склада, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и передачи от него ключей 13 июня 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

13 июня 2018 года, в 11 часов 00 минут, на вышеуказанную территорию к складу с арестованной алкогольной продукцией прибыл ФИО2, который от снятия замков, пломб и передачи ключей представителю истца отказался, по причине нахождения на складе арестованной алкогольной продукции. Данный факт подтверждается актом об отказе от приема-передачи ключей от складского помещения и снятия пломб от 13 июня 2018 года, что также подтверждает незаконность действий ответчиков в отношении имущества истца. Однако приведенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

Считает, что материалами дела доказан факт того, что действиями (бездействие) ответчиков грубо нарушены права и свободы административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Тверской области ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы поданной по делу апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) должностного лица государственного или муниципального органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство, хранение и поставки алкогольной продукции подлежат лицензированию.

Оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещается (пункт 1 статьи 26 Закона № 171- ФЗ).

Под оборотом этилового спирта исходя из п. 16 ст. 2 Закона № 171- ФЗ понимается, в том числе хранение и перевозки алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании, исполнительного листа № ФС № 012554154 от 12 июля 2017 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», предметом исполнения которого являлось наложение ареста на алкогольную продукцию ответчика ООО «<данные изъяты>», в количестве № бутылки, хранящуюся по адресу: <адрес> Д.

Также 28 июля 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Твери было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты>», предметом исполнения которого являлось наложение ареста на алкогольную продукцию, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в количестве № бутылок, хранящуюся по адресу: <адрес><адрес>

29 декабря 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области было принято к исполнению из Московского РОСП исполнительное производство от 20 июля 2017 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 05 июля 2017 года № ФС №, выданного Пролетарским районным судом г. Твери, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на алкогольную продукцию ответчика ООО «<данные изъяты>» в количестве № бутылки, хранящуюся по адресу: <адрес> Д.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 сентября 2017 года исковые требования АО «<данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к ООО «<данные изъяты>» постановлено обратить взыскание на заложенное имущество- алкогольную продукцию, в количестве № бутылок, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и хранящееся по адресу: <адрес>.

12 марта 2018 года начальником отдела- старшим судебным приставом
Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным
производствам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № ФС № от 13 февраля 2018 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения, которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество- алкогольную продукцию, принадлежащее ООО «<данные изъяты> в количестве № бутылок, хранящееся по адресу: <адрес>

В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «<данные изъяты>».

С 01 мая по 23 июля 2018 года сводное исполнительное производство находилось на исполнении как у судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и у начальника отдела ФИО2 в период временной нетрудоспособности последней.

Складское помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользовании ООО «<данные изъяты>» находилось на основании договора аренды, заключенного между последним и собственником недвижимости ООО «<данные изъяты>» 01 декабря 2014 года, который решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года вступившим в законную силу, был расторгнут.

О решении Арбитражного суда ответчикам стало известно из претензии ООО «<данные изъяты>» от 15 мая 2018 года. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

По получении указанной информации, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника, взыскателя, генерального директора должника письмо с требованием освободить складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно представителем УФССП были направлены запросы в организации, имеющие лицензии с просьбой предоставить информацию о ценах и условиях хранения обращенной к взысканию алкогольной продукции.

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт приема-передачи алкогольной продукции, согласно которому продукция в ассортименте в количестве № шт. передана на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>».

23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ключи от складского помещения ООО «<данные изъяты>» переданы представителю собственника недвижимого имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, с учетом уточненных требований административного иска о начале срока, с которого нарушались права истца, то есть 01 мая 2018 года по 23 июля 2018 года, указанная выше алкогольная продукция находилась в складском помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», и переданным в аренду ООО «<данные изъяты>».

По смыслу закона и исходя из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, в том числе направленные на освобождение помещения, принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве от имущества должника (как по настоящему делу), однако не сделал этого.

Как указано выше, о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», административные ответчики узнали из претензии истца от 15 мая 2018 года. Однако незамедлительно не освободили складское помещение от алкогольной продукции по объективным причинам, вызванным целью обеспечения сохранности имущества должника, а также необходимостью подыскания организации, на что требовалось время, имеющей лицензию на перевозку и хранение алкогольной продукции, которой можно было бы передать на хранение такое имущество, что находит свое подтверждение материалами дела.

При этом срок, в течение которого, службой судебных приставов- исполнителей был решен вопрос о перемещении алкогольной продукции в иное место хранения является разумным, вследствие чего причин говорить о бездействие административных ответчиков, нарушающем права и законные интересы административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Опечатывание названного складского помещения, было связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, выданного судом до расторжения указанного выше договора аренды, а также с сохранностью алкогольной продукции. Доказательств установления административными ответчиками новых замков на складское помещение в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении надлежаще мотивированы, об отсутствии по делу оснований для удовлетворения требования административного истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных по делу норм права, неправильном определении им обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тверская линия»- ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи