Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> им подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1895, площадью 136 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> аренду без проведения торгов, для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку заявленная цель использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. С данным решением не согласен, так как вид разрешенного использования земельного участка: «для сельскохозяйственного использования» предполагает ведение животноводства, что в свою очередь предполагает, в том числе, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных. Указанная им в заявлении цель использования земельного участка полностью соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Решение администрации Надеждинского муниципального района является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Просил суд признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ему в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1895 площадью 136 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, обязать администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1895, площадью 136 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> установленном законом порядке, в установленные законом сроки.

В судебном заседании представители административного истца на удовлетворении административного искового заявления настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании п.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 136 346 кв.м., с кадастровым номером 25:10:250001:1895, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, без проведения торгов согласно п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района <адрес> был дан ответ №, согласно которому, заявленная цель использования земельного участка - «для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных» не соответствует выписки из ЕГРН «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства». Принять решение о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1895, для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, не представляется возможным.

Не согласившись с данным ответом, сочтя свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в настоящее время администрация Надеждинского муниципального района <адрес> не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком, поскольку у него имеется арендатор ООО «Лазурный берег», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:25001:1895, с имеющегося «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства» на «ведение садоводства».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района <адрес> поступило заявление от ООО «Лазурный берег» о планируемой реализации на земельном участке с кадастровым номером 25:10:250001:1895, площадью 136 346 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, инвестиционного проекта. Данным заявлением общество просило изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с имеющегося «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства» на «ведение садоводства» в целях предоставления его в аренду на 49 лет ООО «Лазурный берег».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазурный берег» предоставило в дополнение к заявлению, соглашение №СПВ -2158/20 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района издано распоряжение №-р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:10:25001:1895, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка», согласно которому изменен вид с имеющегося «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства» на «ведение садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района и резидентом свободного порта Владивосток - ООО «Лазурный берег» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Лазурный берег» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:1895, площадью 136 346 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 410 м от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: Приморский кран, <адрес>, вид разрешенного использования: ведение садоводства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство поселка садовых домов «Лазурный берег» в <адрес>.

Согласно п.1.5 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток ООО «Лазурный берег» соглашения об осуществлении деятельности СПВ-2158/20 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:1895, площадью 136 346 кв.м., расположенный по адресу: Приморский кран, <адрес>, вид разрешенного использования: ведение садоводства был передан ООО «Лазурный берег» ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:10:250001:1895 зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, право аренды ООО «Лазурный берег» на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРН.

Согласно справке РИСОГД ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:10:250001:1895 полностью расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей включая мансардный).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также указанную в заявлении цель его использования, суд пришел к правильному выводу, что отказ заявителю в предоставлении земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ООО «Лазурный берег», данный договор является действующим, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок выбыл из обладания администрации Надеждинского муниципального района, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылка административного истца на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен уже после оспариваемого решения администрации, подлежит отклонению, поскольку администрация была вправе изменить один вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах муниципального образования и не переданного третьим лицам на каком-либо праве, на другой вид такого использования. При этом, заявление ООО «Лазурный берег» о планируемой реализации на земельном участке инвестиционного проекта и изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения административного истца с заявлением о предоставлении данного участка в аренду.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Никаких причин для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи