Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 февраля 2018 г. и его отмене, отказать».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 февраля 2018 года и его отмене.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по Тверской области вынесено решение № 17ж-18 об отказе в приеме передач в исправительных колониях УФСИН по Тверской области весом до 50 кг.

25 мая 2018 года при обжаловании решения и проведении дополнительной проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нашлось.

Данное решение истец находит подлежащим отмене, поскольку взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи обусловлены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг». Согласно п. 23 Правил контрольные нормативы, сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи не относятся к универсальным услугам почтовой связи и устанавливаются самостоятельно оператором почтовой связи. Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что под универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в объеме письменной корреспонденции в пределах территории России. В соответствии с п. 11 Правил посылками являются почтовые отправления с товарными вложениями. Соответственно, данная категория почтовых отправлений не относится к универсальным услугам связи. Таким образом, оператор почтовой связи вправе самостоятельно устанавливать максимальный вес посылки на ее пересылку. Согласно таблицы из п. 11.2 приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-П «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, максимальный вес посылки составляет- 50 кг. Согласно ч. 1 ст. 90 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей при этом вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки. Вес одной посылки (с товарными вложениями) не может превышать 50 кг., вследствие чего решение прокуратуры об отказе в установлении максимального веса передачи до 50 кг. вместо установленных 20 кг. является незаконным, нарушающим, по мнению истца, его права.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Григорьев И.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 05 февраля 2018 года в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 от 30 января 2018 года, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, о несогласии с весом одной передачи направляемой осужденным, 20 кг. По результатам рассмотрения обращения заявителя установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 90 УИК РФ максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. В соответствии со ст. 4 УИК РФ федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральной законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказания. Согласно приложения № 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234, максимальный вес одной посылки составляет 20 кг. В административном исковом заявлении осужденный ФИО1 ссылается на Порядок приема и вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом от 17 мая 2012 года № 114-п ФГУП «Почта России», которое не вправе принимать нормативные правовые акты, обязательные для исполнения ФСИН России. При таких обстоятельствах, органы УФСИН России по Тверской области правомерно руководствуются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234, согласно которым максимальный вес одной посылки составляет 20 кг. По результатам проверки обращения ФИО1, нарушений закона установлено не было, о чем заявителю 19 февраля 2018 года дан ответ. Обращения ФИО1 о несогласии с указанным ответом Тверской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях 25 мая 2018 года также оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Тверской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на административное исковое заявление, согласно которому со ссылками на положения ст. 90 УИК РФ, приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», критикуются утверждения ФИО1 Также указывается на пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 219 КАС РФ. Несогласие с позицией Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изложенной в решении, не является нарушением прав истца. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области полагает, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил обеспечить его участие в рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях, перечень которых приведен в судебном акте, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений ФИО1, подробно изложенных в административном исковом заявлении, отклонил ходатайство последнего о личном участии в судебном заседании.

Судом постановлено при имеющейся явки сторон приведенное выше решение, с которым административный истец ФИО1 не согласился и подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор в жалобе указывает, что суд не предоставил ему возможности присутствовать в судебном заседании, чем нарушил состязательность процесса и его право на защиту интересов в суде.

Обращает внимание на то, что он не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся 13, 19, 26 июля 2018 года и 08 августа 2018 года, в то время как суд делал запросы, удовлетворял ходатайства ответчика, привлекал к участию по делу заинтересованных лиц, чем также были нарушены его права.

Считает, что решение необоснованно, поскольку суд установил, что в постановлении ответчика от 19 февраля 2018 года прокуратура сослалась на ненадлежащий правовой акт (Приказ Минкомсвязи от 31 июля 2014 года № 234 и приложение № 2).

Не согласен с утверждением суда в мотивировочной части решения, что его право на получение посылки свыше 20 кг. не нарушено.

Просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представителя УФСИН России по тверской области ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы поданной по делу апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима- ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Тверской области.

30 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой разрешить, на основании Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 144-П «Об утверждении порядка», п. б ч. 1 ст. 90 УИК РФ, органам УФСИН России по Тверской области принимать в исправительных колониях передачи весом до 50 кг.

19 февраля 2018 года на вышеуказанное обращение ФИО1, заместителем Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 заявителю было сообщено, что его обращение от 30 января 2018 года рассмотрено, а также разъяснено, что согласно ч.1 ст. 90 УИК РФ максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки. В соответствии с приложением N 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, максимальный вес посылки составляет 20 кг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при рассмотрении обращения административного истца.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

В силу положений пунктов 1- 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанный выше ответ прокурора, административному истцу, представителями исправительного учреждения вручен 04 мая 2018 года.

Поскольку обращение ФИО1 Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено в течении 30 дней, ответ прокурора не входит в противоречие с требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оснований говорить о нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 по делу, не имеется.

В силу ч.1 ст. 90 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей:

женщинам и лицам, содержащимся в воспитательных колониях,- без ограничения количества;

мужчинам- в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса.

Максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

В соответствии с п.7 приложения № 2 к приведенным Правилам, следует, что параметры посылки обыкновенной составляют 20 кг.

Таким образом, Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, давая ФИО1 ответ, содержащий также сведения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснения условий получения передач осужденными, нарушений закона не допустила.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Разрешая возникший спор, оснований для применения правовых актов ФГУП «Почта России», в том числе приказа от 17 мая 2012 года N 114-п, на который ФИО1 ссылался в иске, обосновывая свои требования, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они не являются нормативно- правовыми актами, обязательными для исполнения ФСИН России, а обязательны лишь для филиалов ФГУП «Почта России» и их структурных подразделений.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения максимального веса передач осужденным, основаны на неправильном толковании закона.

Заявленные сторонами по делу ходатайства, в том числе административного истца об обеспечении его участия по делу, судом первой инстанции были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ограничении его прав, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его неизвещении, о судебных заседаниях по делу; о невручении ему возражений на иск и определений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, противоречат материалам дела, а поэтому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что по делу не было предоставлено доказательств ограничения администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и УФСИН России по Тверской области прав истца на получение посылок свыше 20 кг. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, а поэтому судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Судом установлено, что каких-либо отдельных решений относительно предельно установленного веса посылки (20 кг.) ни администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ни УФСИН России по Тверской области не выносилось, с чем суд апелляционной инстанции согласен, равно как и с выводом суда о том, что решение Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 февраля 2018 года не влечет за собой запрета на получение осужденным ФИО1 посылок с максимальным весом свыше 20 кг., вследствие чего не нарушает его прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи