Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Урбана С. В. к А. Г. и Правительства Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о признании незаконным ответа Урбану С. В. на уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга

по апелляционной жалобе Урбана С. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Урбана С. В. к А. Г. и Правительства Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о признании незаконным ответа на обращение о проведении публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца Закирова И.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Удмуртской Республики и А. Г. и Правительства Удмуртской Республики Ушакова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

Урбан С. В. (далее по тексту – Урбан С.В., административный истец, организатор публичного мероприятия) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа административного ответчика, которым не согласовано проведение публичного мероприятия в форме митинга в <адрес> площади, которая ограничена фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и <адрес>, с заявленной целью «обсуждение актуальных социальных вопросов региона», с количеством участников 3001 человек, возложении обязанности на административного ответчика согласовать проведение заявленного публичного мероприятия в указанном месте, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга на Центральной площади, ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с предполагаемым количеством участников 3 001 человек. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в письме №В16-129/0251 фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения. Полагает, что нарушены права административного истца на проведение публичного мероприятия, установленные статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

На основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство Удмуртской Республики.

В судебном заседании административный истец Урбан С.В., его представитель Закиров И.Ш. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков А. Г. и Правительства Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики Ушаков Р.В. административные исковые требования Урбана С.В. не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

По результатам судебного разбирательства постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе Урбан С.В. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился Урбан С.В., представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Урбана С.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Удмуртской Республики поступило уведомление от административного истца Урбана С.В., как организатора публичного мероприятия, о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на территории Центральной площади в городе Ижевске, ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и <адрес> публичное мероприятие в форме митинга с предполагаемым количеством участников 3001 человек. Целью публичного мероприятия указано «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона». Уведомление о проведении публичного мероприятия подписано Урбаном С.В. – организатором публичного мероприятия, и уполномоченными организатором лицами: Закировым И.Ш., Вахрушевым Н.В. (л.д.8).

В ответ на вышеуказанное уведомление в адрес административного истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя А. Г. и Правительства Удмуртской Республики Смирнова С.В., полномочия которого на принятие данных решений подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспариваются участниками процесса.

В письме, адресованном Урбану С.В., со ссылкой на положения норм Закона о митингах и Закон Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики» (далее по тексту – Закон УР №-РЗ), организатор публичного мероприятия проинформирован о том, что проведение митинга по указанному им в уведомлении адресу невозможно, поскольку указанное в уведомлении место запланировано для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого было направлено в А.<адрес> ранее другим организатором и согласовано в установленном порядке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № В16-129/0251, л.д.7).

Указанное письмо получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном порядке и с соблюдением сроков, оспариваемое решение является законным и обоснованным, как направленное на выполнение требований федерального и регионального законодательства и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы Урбана С.В.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о митингах проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка сообщается органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления посредством уведомления о проведении публичного мероприятия (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).

Согласно статье 7 Закона о митингах уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Закона о митингах).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Закона о митингах).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 4 части 1 статьи 3 Закона УР №-РЗ уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в Правительство Удмуртской Республики, в том числе в случае проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек.

Из чего следует, что административный истец Урбан С.В. в установленные законом сроки правомерно представил вышеназванное уведомление о проведении публичного мероприятия в Правительство Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о митингах в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Закона УР №-РЗ, в специально отведенных местах допускается проведение мероприятий с массовым присутствием людей в случае отсутствия информации о проведении в данном месте и в то же время публичного мероприятия; в одном специально отведенном месте в одно и то же время не может проводиться более одного публичного мероприятия; в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в одном специально отведенном месте в одно и то же время очередность использования специально отведенного места определяется в соответствии с Федеральным законом исходя из времени получения соответствующего уведомления уполномоченными органами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Закона (части 1, 2, 3 названного Закона УР).

Обсуждая доводы административного истца и его представителя о том, что наличествуют неустранимые сомнения относительно очередности направления уведомления о проведении публичного мероприятия, поскольку отсутствуют достоверные доказательства регистрации уведомления Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» в А.<адрес> с указанием времени поступления, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Г. муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция по делопроизводству в А.<адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ названной Инструкции регистрация поступивших в Управление документального обеспечения до 15 час. 00 мин. документов осуществляется в день поступления, документы, поступившие после 15 час. 00 мин. могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Уведомления о проведении митингов, шествий, манифестаций, а также ответы на них регистрируются в день получения с проставлением на документе времени его поступления.

Выпиской из журнала входящих документов, поступивших в А.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационно-контрольной карточкой входящего документа, а также штампом, проставленным на уведомлении подтверждается, что уведомление о проведении публичного мероприятия от Удмуртского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 21.00 часов публичного мероприятия на территории Центральной площади, ограниченной фасадной частью кинотеатра «Россия», пешеходным мостом, фасадом ДК «Металлург» и лестничным маршем Центральной площади поступило в А.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 9.07 часов.

Уведомление о проведении публичного мероприятия от Урбана С.В. поступило в Правительство Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин.

Следовательно, в письме, направленном в адрес административного истца Урбана С.В., административный ответчик обоснованно ссылается на то, что в указанное в уведомлении время и дату на соответствующей территории планируется проведение другого мероприятия, уведомление о проведении которого подано в более ранний срок.

А.<адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что названное выше публичное мероприятие согласовано.

В своем ответе, направленном в адрес административного истца Урбана С.В., административный ответчик мотивированно сообщил организатору публичного мероприятия о невозможности его проведения ввиду занятии территории по более раннему уведомлению, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Урбана С.В., а также о соблюдении административным ответчиком требований законодательства при рассмотрении уведомления в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, доведенного до сведения административного истца.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции и на то, что избранное административным истцом место для проведения митинга включает в себя, в том числе и территорию, на которой запрещается проведение публичных мероприятий.

Согласно ч.2.1 ст. 8 Закона о митингах после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Частью 1 ст.5 Закона УР №-РЗ закреплено положение о том, что единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места) определяются Правительством Удмуртской Республики.

Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера" определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Согласно приложению к названному Постановлению Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории Муниципального образования «<адрес>» к специально отведенным местам для целей, названных в административном иске, отнесены: территория Центральной площади <адрес>, ограниченная кинотеатром "Россия", пешеходным мостом и Дворцом культуры "Металлург"; площадь перед Монументом Дружбы народов; территория перед памятником В.И. Ленину возле бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Национальная библиотека Удмуртской Республики" (<адрес>); сквер около Монумента боевой и трудовой славы (за исключением площадки, на которой непосредственно расположен Монумент боевой и трудовой славы).

Постановлением А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории муниципального образования "<адрес>" определены границы специально отведенных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественного-политического характера мест на территории муниципального образования "<адрес>" и их предельная заполняемость.

Согласно приложению к названному Постановлению А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к специально отведенным местам относится, в том числе территория Центральной площади <адрес>, которая ограничена фасадной частью кинотеатра "Россия" (нежилой дом N 242 <адрес>), пешеходным мостом, фасадной частью Дворца культуры "Металлург" (нежилой дом N 246 <адрес>), лестничным маршем восточной части площади. Площадь - 10972 кв. м, предельная наполняемость - 10972 чел.

Из уведомления о проведении публичного мероприятия усматривается, что административный истец заявил о проведении публичного мероприятия в форме митинга на специально отведенном месте, но с выходом за его границы, утвержденные вышеуказанным постановлением А.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку место проведения планируемого публичного мероприятия ограничено организатором не лестничным маршем восточной части площади, а <адрес>, и более конкретно не обозначено.

Дополнительно к местам, в которых в соответствии с Законом о митингах проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается, п. 2 ст.4 Закона УР №-РЗ отнесены, в том числе, детские, образовательные, культурные, религиозные, медицинские организации, торгово-развлекательные комплексы (центры), объекты спорта, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, в которых располагаются указанные в настоящем пункте объекты.

Территория проведения публичного мероприятия, указанная в уведомлении административного истца, включает границу и охватывает территорию, непосредственно прилегающую к зданию автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики имени П.И. Чайковского», (место нахождения: <адрес>).

Таким образом, изложенные обстоятельства, указывающие на то, что в планируемые административным истцом время и месте согласовано иное публичное мероприятие, уведомление о проведении которого было направлено ранее другим организатором в установленном порядке, свидетельствуют о соответствии оспариваемого ответа административного ответчика требованиям действующего законодательства, поэтому заявленные административным истцом Урбаном С.В. требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом трехдневного срока, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Закон о митингах (ст.12) не содержит правил исчисления сроков для совершения определенных им действий.

Принимая во внимание, что указанный Федеральный закон учитывает положения гражданского законодательства, судебная коллегия считает возможным исчисление установленных Законом о митингах сроков осуществлять по аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Помимо этого, аналогичным образом исчисляются процессуальные сроки в административном производстве (часть 3 ст.92 КАС РФ).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия, поданного Урбаном С.В., доведен до его сведения в установленный Законом о митингах срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Удмуртской Республики обязано было предоставить альтернативное место для проведения митинга, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в письме Руководителя А. Г. и Правительства Удмуртской Республики предложения об изменении места проведения митинга отказом в проведении публичного мероприятия не является. Отказ в проведении публичного мероприятия обоснован реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом публичного мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, и подавшего уведомление о его проведении ранее, чем административный истец.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи В.А. Соловьев

Г.Р. Багаутдинова