Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от , по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО10 к ФИО1 ГИБДД МВД по РД, о признании незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ по РД по доверенности ФИО6, представителя административного истца ФИО10 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль тягач марки Вольво FH12 вин код №. Право собственности на данный автомобиль признано за ней решением Серебряно-Прудского районного суда от , в связи с тем, что ранее учет данного автомобиля был прекращен. Для постановки на учет автомобиля и получения паспорта транспортного средства она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, на которое не был получен ответ. Указывает, рассмотрение обращений граждан и организаций в системе МВД России осуществляется на основании Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от №. Обращение подлежит регистрации в течение 3-х дней со дня поступления в министерство внутренних дел РФ и рассмотрению в срок не превышающий 30 дней со дня регистрации. Согласно РПО заявление получено ответчиком , следовательно в установленный законом срок обращение не было рассмотрено. Полагает, что согласно положениям закона, она, как владелец транспортного средства, имеет право на его регистрацию и получение документов его идентифицирующих. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства - тягач седельный, марки Вольво FH12, вин код №, 2004 года выпуска, синего цвета, и выдать паспорт транспортного средства (ПТС) на данный автомобиль.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО3 М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 М.Г. - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1,4,5 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что на имя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РД было направлено заявление от , с приложением копии решения суда, копии доверенности, сведений об автомобиле, в нем указано, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль тягач седельный марки Вольво FH12 вин код №, право собственности признанное решением Серебряно-Прудского районного суда . Учет данного автомобиля был прекращен. В связи с чем право собственности было признано по решению суда. Территориально данный автомобиль находится в РД. на основании изложенного просит выдать ПТС на вышеуказанный автомобиль. В случае необходимости предоставления дополнительных документов просит сообщить по вышеуказанному телефону либо письменно по почте, о приятом решении просит сообщить.

Из ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830563014467, следует, что отправленное в МРЭО ГИБДД от ФИО3 извещение вручено адресату по адресу 367009 Махачкала.

Согласно представленного решения Серебряно-Прудского районного суда от , вступившего в законную силу , следует, что исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Начальником ФИО1 А.Ю. обращение рассмотрено, заявителю дан ответ за № от .

В указанном ответе представителю ФИО10 сообщается, что в соответствии с требованиями пункта 63 Приказа МВД России от № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» ему необходимо обратиться или направить законного представителя по доверенности в МРЭО ФИО1 МВД по РД с соответствующими документами, а также предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Из реестра отправленный корреспонденции УГИБДД от следует, что указанный ответ направлен по почте по адресу места жительства представителя истца ФИО3

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона и представленных документов следует, что ответчиком обращение представителя истца ФИО3 рассмотрено, в установленные законом сроки был направлен мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок обращения по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО10 незаконным бездействием ответчика, не установлено, оснований для удовлетворения иска, не усматривается, так как предусмотренные законом основания для этого по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что согласно ст.15 Федерального закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий документы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данными действиями прав и законных интересов ФИО10 по делу не установлены. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемыми ответами административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А-ФИО7

судьи: М.А. ФИО2

М.М. Абдулхалимов