Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бердинской А. П. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковом заявлению Бердинской А. П. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, У. Р. по <адрес>, прокуратуре <адрес>, старшему участковому уполномоченному полиции ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Ярыгину А. Н. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции и прокуратуры, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

установила:

Бердинская А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, У. Р. по <адрес>, прокуратуре <адрес>, старшему участковому уполномоченному полиции ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Ярыгину А. Н. о признании незаконными уклонения прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ от проведения проверки по обращениям, сообщению о ненаправлении административного дела в суд в отношении Волковой В.М.; признании незаконным действия – умышленное уклонение ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> по умышленному не направлению дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М., а также выразившихся в непредоставлении ответа по существу до ДД.ММ.ГГГГ, в официальных документах, ответах, а также утрату медицинского документа по нанесению Бердинской А.П. телесных повреждений Волковой В.М.; об обязании прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, а также ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных иска указано а то, что ДД.ММ.ГГГГВолкова В.М., нанесла Бердинской А.П. телесные повреждения. Истец обратился в ОП «Тракторозаводский» <адрес>, где участковый уполномоченный принял заявление, отобрал объяснения, выдал направление в медицинское учреждение для установления степени тяжести полученных телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным протокол не составлялся, также не была опрошена Волкова В.М., и молодой человек, который пришел после конфликта. Участковый уполномоченный вызвал административного истца явкой на ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Бердинская А.П. съездила в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте «Тракторозаводский» административного истца не приняли, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Ярыгин А.Н. принял справку из медицинского учреждения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выдал, по существу заданных вопросов разъяснений не дал, не установил личность молодого человека, который пришел после конфликта к Волковой В.М., не направил протокол об административном правонарушении в суд, кроме того в имеющемся материале отсутствовал ответ из медицинского учреждения по факту нанесения телесных повреждений Бердинской А.П.

ДД.ММ.ГГГГБердинская А.П. обратилась с заявлением к начальнику ОП «Тракторозаводский» <адрес> с просьбой разъяснить почему дело об административном правонарушении в отношении Волковой не направлено в суд. Указывает, что полученные ответы из ОП «Тракторозаводский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, не содержат ответа по существу. ДД.ММ.ГГГГБердинская А.П. обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по факту ненаправления протокола об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд. ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры <адрес> следует, что вынесен протест, позже будет дополнительно сообщено о результатах проверки. Впоследствии истец неоднократно обращалась в прокуратура района и города по вопросу ненаправления должностными лицами ОП «Траккторозаводский» дела об административном правонарушении в суд, однако аргументированных ответов не получила, меры прокуросого реагирования не приняты. Указывает, что вышеуказанные действия (бездействия) нарушают ее конституционные права. Просит признать незаконными действия по факту проведения проверки по обращениям, по факту не направления протокола об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, по факту утраты медицинского документа и обязать устранить допущенные нарушения.

Протокольными определениями Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> на У. Р. по <адрес>, в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>, старший УУ ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Ярыгин А.Н.

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бердинская А.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений должностными лицами конституционных прав Бердинской А.П. не соответствует действительности. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. убрано слово «умышленно», которое имеется в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой В.М. суду в этот же день не представлен. Имеет место нарушение части 2 статьи 310 КАС РФ, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. До сегодняшнего дня Бердинская А.П. не получила ответ из ОП «Тракторозаводский» на вопросы, которые выделила, не установлено лицо – друг Волковой В.М. – работник ОП, который препятствует Бердинской А.П. в защите нарушенных прав. Приложенная апеллянтом справка из ГКБ № присвоена Ярыгиным А.Н. Указывает на неполучение ответов из ОП «Тракторозаводский» Челябинска, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>. По результату рассмотрения протеста ответ Бердинской А.П. ОП «Тракторозаводский» предоставлен не был. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не применены Федеральный закон «О прокуратуре РФ», Федеральный закон «О порядке обращений граждан РФ». Судом первой инстанции незаконно исключен из ответчиков ОП «Тракторозаводский» <адрес>. В решении суда первой инстанции имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает, что незаконные выводы суда по прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, так и по ОП «Тракторозаводский», а также о том, что «протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлен мировому судье для рассмотрения».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Бердинская А.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель У. Р. по <адрес>Сокол А.В., представитель<адрес>Рыскина О.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что в ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Бердинской А.П. по факту получения телесных повреждений. Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. по ст. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГБердинской А.П. от У. по <адрес> по почте направлен ответ о том, что ее сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению в ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> (т.1 л.д. 31,31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГБердинская А.П. обратилась с жалобой на имя Начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>, в которой просила провести проверку по изложенным в ее жалобе фактам, дать разъяснения по ее вопросам и принять меры (т.1 л.д. 28,80).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Бердинской А.П. по почте поступил ответ за № о том, что сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению в У. Р. по <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее поступившему вашему заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29,29 оборот,81,82).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> направлено по почте сообщение Бердинской А.П. о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за № и передано на рассмотрение в отдел УУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> (т.1 л.д. 32, 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> направлено по почте сообщение Бердинской А.П. за №, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №. Установлено, что по заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» У. по <адрес> было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты> РФ. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33, 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГБердинская А.П. просила сообщить, почему дело не направлено в суд (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Врио Начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> направлено по почте сообщение Бердинской А.П. за №, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №. Установлено, что по заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» У. по <адрес> было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35,35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> капитана полиции Скурятиной А.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты> прекращено (т.1 л.д. 220,221).

ДД.ММ.ГГГГБердинская А.П. обратилась с жалобой в <адрес>, в которой просила провести проверку и вынести представление в ОП о направлении дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГБердинской А.П. направлено сообщение, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесен протест, о результатах рассмотрения меры прокурорского реагирования Бердинской А.П. будет сообщено дополнительно (т.1 л.д. 37).

Решением врио начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. <данные изъяты> РФ, по заявлению Бердинской А.П. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст<данные изъяты>т.1 л.д. 222,223).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> капитана полиции Скурятиной А.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> прекращено (т.1 л.д. 74, 75).

Протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесено требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> капитана полиции Скурятиной А.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> РФ и возобновлении производства по делу (т.1 л.д. 76-77).

Решением Начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> по заявлению Бердинской А.П. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> возобновлено (т.1 л.д. 78).

В ответе заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» врио заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что в ответ на ваш протест № №ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту обращения Бердинской А.П., отменено, производство по делу возобновлено. Материал возвращен исполнителю для устранения выявленных недостатков в соответствии с действующим законодательством. Недостатки, указанные в требовании доведены до личного состава ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» (т.1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГБердинская А.П. обращается с заявлением в ОП «Тракторозаводский», просит сообщить результат проверки прекращения административного дела КУСП №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86,224).

ДД.ММ.ГГГГБердинской А.П. сообщено, что производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> РФ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено (т.1 л.д. 89,225).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> в отношении Волковой В.М. по результатам рассмотрения заявления Бердинской А.П. был составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

Кроме того, Бердинской А.П. на ее обращения направлялись ответы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ№т.1 л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 49), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 51,137), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 52,136), Прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р-2021 (т.1 л.д. 41, 44), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что ответы на обращения Бердинской А.П. ответчиками были даны, протокол об административном правонарушении передан мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение, все документы имеются в материалах административного дела, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия прокуратуры до ДД.ММ.ГГГГ от проведения проверки по обращениям, сообщению о ненаправлении административного дела в суд в отношении Волковой В.М., а также незаконного бездействия полиции по ненаправлению дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, по непредоставлению ответов на заявления по существу до ДД.ММ.ГГГГ, по утрате медицинского документа, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные, по мнению Бердинской А.П., нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении проверки по обращениям, сообщению о ненаправлении административного дела в суд в отношении Волковой В.М., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон № 59-ФЗ.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон № 2202-1 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона №2202-I в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона №2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1).

Согласно статье 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 1-3 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По обращению (жалобе) Бердинская А.П. направленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой истец просила провести проверку и вынести представление в адрес ОП «Тракторозаводский» о направлении дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты> данное прекращение признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП «Тракторозаводский» вынесен протест, о результатах рассмотрения меры прокурорского реагирования Бердинской А.П. будет сообщено дополнительно (т.1 л.д. 36, 37).

Также на обращение Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о ненаправлении ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты> отменено должным лицом ОП «Тракторозаводский», о результатах рассмотрения меры прокурорского реагирования Бердинской А.П. будет сообщено дополнительно (т.1 л.д.38,39).

На обращение Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокурора <адрес> о непроведении проверки по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес и.о. прокурора <адрес>, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее обращение перенаправлено в <адрес> для проверки доводов, изложенных в обращении (т.1 л.д.40,41). Также из ответа прокуратуры <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило два обращения, которые требуют проверки доводов.

ДД.ММ.ГГГГБердинской А.П. направлено обращение в адрес Прокурора <адрес> о направлении в ее адрес ответов на две жалобы (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ направлены направленным в адрес и.о. прокурора <адрес> для личного разрешения. И.о. прокурором <адрес>Гладковым Д.Г. по указанным обращениям дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что доводы, изложенные в обращениях ранее были рассмотрены со ссылкой на реквизиты ответа. Также в ответе разъяснено право Бердинской А.П. на обжалование ответа (т.1 л.д.42, 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Прокурора <адрес> вновь направлено обращение о проведении проверки по ее двум обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении в адрес ОП «Тракторозаводский» представления. На указанное обращение дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены кратко ответы по предыдущим обращениям (т.1 л.д. 46,47).

Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес <адрес> направлено обращение о предоставлении ей ответа на жалобу (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о выявленных нарушениях была рассмотрена на оперативном совещании при заместителе начальника У.. по <адрес> (т.1 л.д.48,49).

Согласно протоколу оперативного совещания (рабочей встречи) при заместителе начальника У.. по <адрес>, начальник ОП «Тракторозаводский» привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и по фактам нарушений, допущенных в отношении Бердинской А.П. (т.1 л.д.131-135).

ДД.ММ.ГГГГБердинской А.П. направлено в адрес <адрес> обращение о проведении проверки по ненаправлению материалов об административном правонарушении (КУСП №) в суд и утраты медицинского документа, принятого Ярыгиным А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости принятии мер прокурорского реагирования. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье <данные изъяты>, данное прекращение признано преждевременным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП «Тракторозаводский» вынесен протест. Также разъяснено, что информация по выявленным фактам нарушения включена в проект представления для проведения служебной проверки и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Также разъяснено право заявителя обжаловать данный ответ (т.1 л.д. 50, 51,76-77).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дан дополнительный ответ к ответу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протест, принесенный прокуратурой, был удовлетворен, расследования по делу об административном правонарушении возобновлено (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> начальнику У. по <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором также указано на допущенные нарушения в рамках КУСП № по заявлению Бердинской А.П. (т.1 л.д.138-141).

Из указанных ответов по неоднократным обращениям административного истца следует, что сотрудниками районной прокуратуры и города проводилась полная, своевременная и объективная проверка доводов заявителя, все ее жалобы (обращения) были рассмотрены по существу и на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Несогласие административного истца с результатами проведенных по ее обращениям проверок и с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействие) прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению ее обращений.

При этом сами ответы, данные на обращения административного истца, в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона должностными лицами органов прокуратуры в совокупности, влекущих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Ярыгина А.Н., У. Р. по <адрес> по утрате медицинского документа.

Из представленных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей <данные изъяты> в отношении Волковой В.М., а также содержания постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей <данные изъяты> РФ в отношении Волковой В.М., следует, что в материалах названного дела содержалась выписка из медицинской карты Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что административным истцом представлялись иные медицинские документы, суду не представлены.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия полиции по ненаправлению дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, по непредоставлению ответов на заявления по существу до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГБердинская А.П. обратилась с жалобой на имя начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>, в которой просила провести проверку по вопросам несоставления протокола происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно опроса лиц, имеющих по ее мнению, отношение к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, просила принять соответствующие меры (т.1 л.д.28,80).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Бердинской А.П. по почте поступил ответ за №, в котором сообщено, что ее жалоба (сообщение) зарегистрировано в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению в У. Р. по <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> РФ. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее поступившему вашему заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29,29 оборот,81,82).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Бердинской А.П. направлено по почте сообщение о том, что ее заявление зарегистрировано за № и передано на рассмотрение в отдел УУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> (т.1 л.д. 32, 32 оборот). При этом в ответе отсутствует указание, на какое сообщение (дата, суть сообщения) дан указанный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> направлено по почте сообщение Бердинской А.П. за № о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №. Установлено, что по заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП 20318 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33, 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГБердинской А.П. подано заявление с просьбой разъяснить, почему дело не направлено в суд (т.1 л.д. 34). В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> направлен ответ о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, по ее заявлению проведена проверка, по результатам которой установлено, что ранее в ОП «Тракторозаводский» У. по <адрес> было зарегистрировано аналогичное заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35,35 оборот).

Также согласно рапорту УУП ОП «Тракторозаводский» Бондаренко А.А. поданного врио начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>, следует, что по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Бердинской А.П., данное обращение расценено как аналогичное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заведен материал КУСП №, в рамках которого принято решение о возбуждении административного производства <данные изъяты>№, в связи с чем в рапорте заявлена просьба о приобщении КУСП № к КУСП №. На рапорте поставлена резолюция «разрешаю» (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Тракторозаводский» сообщил Бердинской А.П. о том, что КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

Как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОП «Тракторозаводский» Скурятиной А.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> РФ по заявлению Бердинской А.П. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено (т.1 л.д. 220,221).

На основании протеста прокурора решением врио начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, и расследование по делу об административном правонарушении возобновлено (т.1 л.д. 222,223).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> вновь производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, было прекращено (т.1 л.д. 74, 75).

На основании протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении вновь отменено и расследование по делу об административном правонарушении возобновлено (т.1 л.д. 76-78).

Также из рапорта на имя начальника ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Бердинской А.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Бердинской А.П., которое зарегистрировано в КУСП за №, и приобщено к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, все обращения Бердинской А.П. были приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ответов на указанные обращения следует, что на поставленные вопросы о ненаправлении дела об административном правонарушении, по заявлению Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросы по расследованию административного правонарушения по существу не разрешались.

В ответах предоставленных Бердинской А.П. отсутствует указание на вынесении постановлений о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что дело об административном правонарушении не планируется для направления в суд с приведением причин такого ненаправления.

Также следует отметить, что, несмотря на неоднократные обращения каких-либо разъяснений, относительно необходимости прохождения Бердинской А.П. судебно-медицинской экспертизы и представления соответствующего заключения по результатам ее проведения, а также о том, что без представления такого заключения расследование по делу об административном правонарушении не может быть завершено, административному истцу не давались.

При этом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении признаны прокуратурой необоснованными, и были отменены на основании принесенных прокурором протестов.

Впервые такие разъяснения Бердинской А.П. были даны только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего административного дела, после чего административный истец обратилась за заключением судебно-медицинской экспертизы и представила его в органы полиции.

Также следует учесть, что первый протокол по делу об административном правонарушении был составлено только ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии он признан ошибочным и аннулирован. И только ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему административном делу был оформлен протокол, после чего дело об административном правонарушении направлено мировому судье для рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> срок продления составление 1 месяц.

Из части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ и следует, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Согласно части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Вместе с тем из представленных административными ответчиками доказательств не следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. выносились определения о продлении сроков расследования с указанием соответствующих причин. При этом фактически дело об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. находилось в работе сотрудников полиции (без учета необоснованного прекращения производства по делу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года 9 месяцев.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного бездействия старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Ярыгина А. Н., У. Р. по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, в непредоставлении ответа по существу до по день подачи административного иска в суд.

Судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Бердинской А.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, в непредоставлении ответа по существу до ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов административного дела мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении №, по его результатам вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей <данные изъяты> в отношении Волковой В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.226-229).

Решением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы потерпевшей Бердинской А.П. без удовлетворения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время обязанность направлению материалов об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд исполнена, дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей <данные изъяты> в отношении Волковой В.М. с участием потерпевшей Бердинской А.П. рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. исключено слово «умышленно», которое имеется в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой В.М. суду в этот же день представлен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № мирового судьи судебного участка №<адрес>. При этом судебными актами, принятыми по делу об административном правонарушении, установлено, что протокол по делу составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено лицо – друг Волковой В.М. – работник полиции, который препятствует Бердинской А.П. в защите нарушенных прав, относятся к делу об административном правонарушении, не являются предметом оценки в настоящем споре.

Также не относится к предмету спора по настоящему административному делу справка из ГКБ №, которая была оценена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, находится в материалах дела №.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения протеста прокуратуры Бердинской А.П. предоставлен не был, необоснован. Результатом рассмотрения протестов прокуратуры являются решения руководителя ОП «Тракторозаводский» об отмене постановлений о прекращении дела об административном правонарушении. При этом Бердинской А.П. прокуратура в своих ответах на ее обращения указывала о результатах рассмотрения протестов прокуратуры.

Довод апелляционной жалобы о незаконном исключении ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> из ответчиков несостоятелен.

Согласно статье 43 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Поскольку ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес> входит в структуру У. Р. по г Челябинску и не является самостоятельным органом власти и юридическим лицом, суд правомерно произвел замену ответчика. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98) следует, что административный истец не возражала против удовлетворения ходатайства представителя У. Р. по г Челябинску о замене ненадлежащего ответчика.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Бердинской А. П. о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, в непредоставлении ответа по существу до ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие, старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» У. Р. по <адрес>Ярыгина А. Н., У. Р. по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении дела об административном правонарушении в отношении Волковой В.М. в суд, в непредоставлении ответа по существу до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердинской А. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи