Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Адалят оглы к УВМ МВД по РД о признании незаконными и недействительными действий по отказу в выдаче ФИО2 Адалят оглы разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации и обязании выдачи указанного разрешения по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 и его представителя ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Адалят оглы к УВМ МВД по РД о признании незаконными и недействительными действий УВМ МВД по РД в отказе в выдаче ФИО2 Адалят оглы разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязании УВМ МВД по РД выдать ФИО2 Адалят оглы разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации – отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения административного истца ФИО2 и представителя ФИО7, представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8, представителя УФСБ России по РД по доверенности ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО2 Адалят оглы (далее ФИО2) обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что он, 1982 года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики. С 2009 года работает и проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, а квартире, которая на праве собственности принадлежит гражданке России ФИО1, с которой истец состоит в зарегистрированном браке с декабря 2015 года.

Намереваясь постоянно проживать в РФ, истец изучил русский язык, по которому сдал экзамены и <дата> получил сертификат. С <дата> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по РД.

УФМС России по РД истцу было выдано разрешение на проживание в РФ сроком до <дата>. В апреле 2015 года истец подал заявление и документы на получение вида на жительство. В данном ему было отказано со ссылкой на п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 7 данного закона было аннулировано временное разрешение истцу на проживание в РФ, в связи с чем, ему пришлось покинуть семью и выехать из РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования истца к УВМ МВД по РД об обжаловании действий административного ответчика о запрете въезда в РФ по истечении срока разрешения временного пребывания в РФ, были удовлетворены и судом признаны незаконными. После этого с истца были сняты ограничения на въезд на территорию РФ и <дата> истец вернулся в <адрес>.

По приезду в <адрес>, истец вновь обратился с заявлением к ответчику о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, для получения в дальнейшем вида на жительство и гражданства РФ. Однако уведомлением от <дата>№ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание, со ссылкой на п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение МВД по РД об этом, со ссылкой на положения ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (<адрес><дата>), Федерального закона от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств.

Решение МВД по РД противоречит ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, выраженной в создании искусственных препятствий в общении с близкими родственниками гражданами РФ, постоянно проживающими в России, потому как не учитывает то обстоятельство, что у административного истца в России постоянно проживает его супруга гражданка России ФИО1 Сам истец ранее к уголовной или административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории РФ не привлекался и в оспариваемом решении не указана степень опасности, которую он представляет российскому обществу и интересам государства.

Доказательства того, что ФИО2 действительно совершал, либо совершает какие-либо действия, создающие угрозу безопасности РФ или граждан РФ, либо выступал или выступает за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, у административного ответчика не имеются.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 ставят вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, в письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО8 указывает о законности и обоснованности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения в совокупности с доказательствами по делу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 Адялят оглы, <дата> г.р., является иностранным гражданином - гражданином Республики Азербайджан. По свидетельству о заключении брака II-БД №, ФИО2 заключил <дата> брак с гражданской России ФИО1. ФИО2 состоит на налоговом учете с <дата>, имеет полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС и сертификат о владении русским языком (л.д. 11-12, 16-20).

Заключением УВМ МВД по РД 1312X17 гражданину Республики Азербайджан ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Аналогичное усматривается и из уведомления УВМ МВД по РД от <дата>№X5X1312.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину выдает территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. По результатам рассмотрения заявления, поданного в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы, в том числе в органы безопасности, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Приказом МВД России от <дата>№ утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ.

Согласно п. 106 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 47 Административного регламента).

В соответствии с п. 47 Административного регламента разрешение иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В соответствии с п. "р" ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в подп. 36 п. 9 "Положения о Федеральной службе безопасности РФ" утвержденного Указом Президента РФ от <дата>№ "Вопросы Федеральной службы безопасности РФ". К функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории РФ.

Основанием для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило письмо УФСБ России по РД №дсп в связи с наличием оснований предусмотренных п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 1, п. "р" ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от <дата>№ "Вопросы Федеральной службы безопасности РФ" компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных в пп. 1, 2 п.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ, влекущих за собой отказ в выдаче разрешения на временное проживание, является Федеральная служба безопасности РФ.

Из ответа заместителя начальника УФСБ России по РД ФИО9№X268- дсп в адрес УВМ МВД России по РД, следует, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание гражданину Азербайджанской республики ФИО2, не согласован, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.п. 1-2 п.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ.

Под безопасностью, согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 390-ФЗ "О безопасности" понимается состояние защищенности РФ как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности РФ, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом РФ.

Из ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" следует, что федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В своей деятельность Федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по РД решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения МВД по РД об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральными законами, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.

Указанное согласуется с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята <дата> Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, послужившие основанием для принятия МВД по РД оспариваемого административным истцом решения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам России, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности РФ, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживал совместно с супругой, являющейся гражданкой РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно описанным в судебном решении и по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от ФИО2 опасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает целям обеспечения безопасности и поддержанию общественного правопорядка в РФ, является законным и обоснованным, принято с учетом сведений о личности административного истца и его прав и законных интересов не нарушает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

Решение суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата>№ «О судебном решении» о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи