Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Кормильцевой И.И.,
при секретаре	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Музыки Светланы Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Музыки Светланы Михайловны

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Черноскутовой Ю.Д., заинтересованного лица Музыки Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Лескиной Ю.Р., заинтересованного лица Плашиннова А.С., представителя заинтересованного лица Баранчука В.П. Кадочникова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Музыка С.М. является собственником жилого дома общей площадью 390,1 кв.м и земельного участка общей площадью 1246 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6, которые по договору залога недвижимости (ипотеки) от 27 декабря 2005 года находились в залоге займодавца Баранчука В.П. в рамках обеспечения исполнения обязательства по заключенному 27 декабря 2005 года договору займа между Баранчуком В.П. и Музыкой Л.В. на сумму 5000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2006 года, под 30% годовых

18 февраля 2013 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования Баранчука В.П. С Музыки Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря 2005 года в размере 14450 000 рублей, обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: ...), общей площадью 390,1 кв.м и земельный участок площадью 1246 кв.м, принадлежащие Музыке С.М.

28 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2013 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Музыке С.М., с отказом в удовлетворении указанных требований.

22 октября 2013 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, выделена доля Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в размере 1/2 доли.

02 февраля 2016 года решением Арбитражного суда Свердловской области Музыка Л.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу № А60-51936/2015 финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года из конкурсной массы имущества должника Музыки Л.В. исключена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащая Музыке С.М.

15 мая 2017 года финансовый управляющий должника Музыки Л.В. Пискунов М.А. обратился в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Музыки Л.В. на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ..., КН:№; жилой дом, расположенный по адресу: ..., КН:№.

17 августа 2017 года на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года регистрационная запись о праве собственности Музыки С.М. погашена и внесена запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности Музыки Л.В. на земельный участок и жилой дом.

05 сентября 2017 года на основании заявления об исправлении технической ошибки записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Музыки С.М. приведены в соответствие с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, а именно произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности Музыки С.М. на земельный участок и жилой дом.

Административный истец Музыка С.М. с учетом уточнений от 29 ноября 2017 года обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № 66-66-01/418/2012-323 от 21 августа 2012 года и № 66-01/01-272/2004-148 от 06 августа 2004 года.

В обоснование административного иска указала, что 17 августа 2017 года было зарегистрировано право Музыки Л.В. на 1/2 доли в праве на общую долевую собственность в отношении объектов недвижимого имущества, однако в результате данных действий финансового управляющего из Единого государственного реестра недвижимости исчезла запись о зарегистрированном праве собственности административного истца Музыки С.М. на объекты недвижимого имущества. Впоследствии в порядке исправления описки, запись о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности Музыки С.М. была внесена, однако при этом не были учтены те обстоятельства, что заявление было подано финансовым управляющим должника Музыки Л.В. Пискуновым М.А., являющимся неуполномоченным лицом в отношении имущества Музыки С.М., которое не было включено в конкурсную массу.

Предшествующее внесению записи о праве собственности должника снятие обеспечительных мер, также противоречит закону, так как в определении об отмене ареста суд указал на отсутствие полномочий финансового управляющего для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу должника. Также административным ответчиком не было учтено, что Музыкой С.М. заблаговременно было подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Административный истец настаивает, что финансовый управляющий должника Музыки Л.В. Пискунов М.А. действовал исключительно в интересах кредитора. Нарушение прав Музыки С.М. выразилось в том, что государственная регистрация долевого права собственности Музыки Л.В. и Музыки С.М. привела к ущемлению ее жилищных прав, так как заинтересованное лицо взыскатель Баранчук В.П., пропустив срок по залоговому обязательству, фактически отказался от реализации предмета залога, однако в результате регистрации доли для Музыки С.М. образовались негативные последствия в виде направления в ее адрес со стороны Баранчука В.П. предложения о замене залогового имущества, на которое административным истцом был направлен отказ ввиду отсутствия права на обращение взыскания на предмет залога.

В суде первой инстанции представитель административного истца Музыки С.М., действующая на основании доверенности, Черноскутова Ю.Д., заинтересованное лицо Музыка Л.В., требования поддержали по заявленному предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области Телегина Н.В., действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо, государственный регистратор Капустина М.И., заинтересованное лицо Плашиннов А.С., представители заинтересованного лица Баранчука В.П. Бобанов И.В., Соснин В.Ю. с требованиями административного истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требований Музыки С.М.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Музыка С.М. подала апелляционную жалобу, в которой изложила доводы, аналогичные доводам административного иска, указав также на то, что определением Арбитражного суда от 11 декабря 2017 года признаны незаконными действия финансового управляющего должника Музыки Л.В. Пискунова М.А. в отношении имущества Музыки С.М., исключенного из конкурсной массы. Административный истец считает, что погашение регистрационных записей в отношении Музыки С.М., произведенное на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, является нарушением законодательства о банкротстве ввиду недобросовестности действий финансового управляющего, проявляющего заинтересованность по отношению к кредитору Баранчуку В.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Черноскутова Ю.Д. указала, что просит судебную коллегию обратить внимание на вступившее в законную силу 27 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по жалобе банкрота Музыки Л.В., в котором Арбитражный суд признал действия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в реализации полномочий финансового управляющего в отношении имущества Музыки Л.В., исключенного из конкурсной массы, незаконными и признал недобросовестными действия финансового управляющего по выдаче доверенности своим представителям. Считает, что в данном определении суд изложил пределы ограничения прав финансового управляющего. Настаивает, что помимо нарушения закона имеется нарушение прав Музыки С.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Музыка Л.В. представил письменный отзыв, в котором также было выражено несогласие с выводами судебного решения и приведены доводы о нарушении законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Лескина Ю.Р. суду пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку Управлением было исполнено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о разделе имущества между супругами. Правовая экспертиза регистратором проведена, это подтверждает решение о приостановлении. Препятствия к регистрации в установленные сроки были устранены, иных препятствий для регистрации не было. В отношении довода о невозможности регистрации имущества Музыки С.М. без ее личного участия сослалась на нормы закона, из которых следует, что данное заявление не является препятствием, в случае регистрации прав по решению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Баранчука Н.П. Кадочников А.А. представил письменный отзыв, а также пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что действия финансового управляющего по подаче заявления о регистрации доли за Музыкой Л.В. не являются действиями по распоряжению имуществом, поскольку направлены на регистрацию прав, установленных решением суда. Указывает, что ссылка административного истца на определение Арбитражного суда не имеет значения, поскольку там рассматривался вопрос о нарушении баланса интересов должника и кредиторов, кроме того, данное решение не является преюдициальными по отношению к настоящему спору ни по составу лиц, ни по предмету. Права административного истца считает не нарушенными, поскольку со стороны регистрационного органа произошло исполнение судебного акта о разделе имущества, где она признана собственником 1/2 доли.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Плашиннов А.С. суду пояснил, что считает решение суда обоснованным и мотивированным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Музыка С.М., заинтересованные лица государственный регистратор Управление Росреестра по Свердловской области Капустина М.И., Баранчук В.П., Пискунов М.А., извещались судом надлежащим образом 26 и 28 февраля 2018 года посредством направления телефонограмм, почтовой корреспонденции и электронной почты, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15 мая 2017 года заявитель Пискунов М.А., являющийся согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу № А60-51936/2015 финансовым управляющим должника Музыки Л.В., обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ...,КН:№; жилой дом, расположенный по адресу: ..., КН:№. Предоставив в качестве документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, документ об оплате государственной пошлины, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу № А60-51936/2015, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, вступившее в законную силу 29 января 2014 года, в соответствии с которым выделена 1/2 доля Музыки Л.В.

После приостановления 23 мая 2017 года в соответствии с подпунктами 2, 5 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрациисроком до 23 августа 2017 года в связи с ненадлежащей уплатой госпошлины и наличием судебного определения о запрете государственной регистрации от 17 июля 2013 года в Управление Росреестра по Свердловской области были представлены дополнительные документы, устраняющие препятствия для проведения государственной регистрации (заявление, надлежащий платежный документ, определение суда от 30 июня 2017 года о снятии запрета).

Таким образом, основания приостановления отпали и 17 августа 2017 года внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Музыки Л.В. на земельный участок и жилой дом в размере 1/2 доли и погашена предыдущая регистрационная запись о праве собственности Музыки С.М. Однако поскольку при внесении регистрационных записей в ЕГРН допущена техническая ошибка - не внесена запись о праве общей долевой собственности Музыки С.М., то 05 сентября 2017 года записи в ЕГРН приведены в соответствии с правоустанавливающим документом решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, в связи с чем в ЕГРН довнесена запись о праве общей долевой собственности Музыки С.М. в размере 1/2 доли.

Предметом спора являются действия Управления Росреестра по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Музыки С.М. № 66-66-01/418/2012-323 от 21 августа 2012 года и № 66-01/01-272/2004-148 от 06 августа 2004 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не установил в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усмотрел нарушений закона и ущемления прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы действующего законодательства.

Учитывая то, что административным истцом заявлен публичный спор и предмет требований связан с действиями Управления Росреестра по Свердловской области по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № 66-66-01/418/2012-323 от 21 августа 2012 года и № 66-01/01-272/2004-148 от 06 августа 2004 года, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие оснований для регистрационных действий. При этом следует учесть, что погашение предыдущих регистрационных записей о праве собственности Музыки С.М. было связано с внесением новых регистрационных записей о долевом праве Музыки С.М. и Музыки Л.В. на основании правоустанавливающих документов в форме судебного решения. Имеющим значение для данного спора является обоснование выводов Управления Росреестра по Свердловской области относительно соблюдения порядка совершения регистрационных действий и наличия оснований для внесения регистрационных записей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действия государственного регистратора по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № 66-66-01/418/2012-323 от 21 августа 2012 года и № 66-01/01-272/2004-148 от 06 августа 2004 года не противоречат действующему законодательству, а права Музыки С.М. не могут быть нарушены действиями регистрирующего лица, так как погашение предыдущей регистрационной записи и внесение новой было связано с исполнением вступившего в законную силу судебного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, на основании которого была выделена 1/2 доля Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на земельный участок, расположенный по адресу: .... При этом суд указал, что правомерность выводов решения о разделе собственности не подлежит оценке в рамках данных административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебной коллегией отмечается, что из представленных выписок из ЕГРП усматривается, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Музыке Л.В., и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Музыке С.М., имеются действующие регистрационные записи, которые были совершены в следующем порядке: 17 августа 2017 года на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года погашены предыдущие регистрационные записи о праве собственности Музыки С.М. и внесена запись о государственной регистрации права Музыки Л.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Впоследствии 05 сентября 2017 года регистрационная запись в отношении Музыки С.М. приведена в соответствии с правоустанавливающим документом (судебным решением), путем исправления технической ошибки и довнесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности Музыки С.М. в размере 1/2 доли.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исправления регистрационным органом технической ошибки, поскольку как следует из пункта 1 статьи 61 от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года № 1588-0 исправление технической ошибки позволяет обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с оперативным исправлением недостоверных сведений, имеющих публичный характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения.

Данное законоположение призвано обеспечить достоверность записей в государственном реестре.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39).

Таким образом, в отношении имущественных прав административного истца Музыки С.М., ввиду того, что сведения, содержащиеся в ЕГРП не соответствовали сведениям, содержащимся в решении суда, были внесены новые регистрационные записи в точном соответствии с правоустанавливающим документом, так как исходя из буквального содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, вступившего в законную силу 29 января 2014 года, произведен раздел общей совместной собственности супругов Музыка (дом и земельный участок), которая была оформлена на имя супруги Музыки С.М. и из нее выделена 1/2 доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и на земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также обращено взыскание на долю Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... и на земельный участок, расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.

Исходя из изложенного исправление данной технической ошибки было правомерно осуществлено административным ответчиком ввиду необходимости приведения записей ЕГРН в соответствии с правоустанавливающим документом - решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, а следовательно, не противоречит действующему законодательству.

Указывая в апелляционной жалобе о нарушении своих прав регистрирующим органом в связи с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № 66-66-01/418/2012-323 от 21 августа 2012 года и № 66-01/01-272/2004-148 от 06 августа 2004 года, административным истцом Музыкой С.М. фактически ставится вопрос не о регистрационных действиях, а о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, которым была установлена долевая собственность Музыки С.М. и Музыки Л.В. в размере по 1/2 доли каждому, так как погашенные записи в Едином государственном реестре недвижимости (о восстановлении которых идет речь в рассматриваемом иске) были произведены до раздела имущества и устанавливали право собственности Музыки С.М. без учета последующего иска о выделе имущества должника Музыки Л.В. по требованию кредитора Баранчука В.П.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Музыки С.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии совершенных регистрационных действий требованиям установленным законом, поскольку основанием для их выполнения являлось вступившее в законную силу судебное решение, которое подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

В данном случае заявленное административным истцом требование о признании незаконными действий государственного регистратора фактически представляет собой требование об оспаривании записи о праве собственности заинтересованного лица Музыки Л.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако в рамках данного публичного спора заинтересованное лицо выступать в качестве ответчика не может.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое административным истцом действие по прекращению регистрационной записи является лишь актом подтверждения прекращения права, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем, его отмена не повлечет каких-либо правовых последствий, связанных с восстановлением права собственности Музыки С.М. полностью на весь дом и земельный участок, а не на 1/2 долю в праве.

Между тем согласно пункту 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Следовательно, признание незаконными действий по государственной регистрации не имеет юридического значения без оспаривания зарегистрированного права, которое в данном случае может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом Музыкой С.М. не доказано нарушение своих прав в сфере публичных правоотношений, связанных с осуществлением административным ответчиком оспариваемых действий по погашению записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № 66-66-01/418/2012-323 от 21 августа 2012 года и № 66-01/01-272/2004-148 от 06 августа 2004 года.

В рассматриваемом публичном иске административным истцом заявлено о нарушении ее прав, связанных с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности № 66-66-01/418/2012-323 от 21 августа 2012 года и № 66-01/01-272/2004-148 от 06 августа 2004 года, которые повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде направления в ее адрес со стороны Баранчука В.П. предложения о замене залогового имущества, на которое административным истцом был направлен отказ ввиду отсутствия права на обращение взыскания на предмет залога.

Как следует из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации любому гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, что погашение регистрационных записей препятствует Музыке С.М. в осуществлении жилищных прав ввиду полученного ею заявления от залогодержателя, признаются судебной коллегией необоснованными, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что ввиду погашения прежней регистрационной записи относительно единственного собственника Музыки С.М. и внесения новой записи о долевой собственности по 1/2 в отношении Музыки С.М. и Музыки Л.В., на административного истца будут возложены какие-либо обязанности, либо созданы какие-либо препятствия в признании ее долевого права собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обжалования решения публичного органа при наличии гражданского правового спора с заинтересованным лицом Баранчуком В.П.

Так, из пояснений представителя административного истца и имеющейся в материалах дела публичной информации следует, что 28 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2013 года по иску Баранчука В.П. к Музыке С.М. в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Музыке С.М., с отказом в удовлетворении указанных требований. Данное определение вступило в законную силу. Иных гражданско-правовых споров на момент рассмотрения данного административного иска со стороны участников залоговых правоотношений не было заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов, так как оспариваемыми действиями, связанными с погашением регистрационных записей и внесением новых, непосредственно на Музыку С.М. не были возложены какие-либо обязанности, не создавались препятствия в осуществлении её имущественных прав.

Свидетельствует о соблюдении административным ответчиком требований статей 14, 15, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих порядок осуществления государственной регистрации прав на основании судебных актов, и анализ действий административного ответчика применительно к заявлению Пискунова М.А., являющегося финансовым управляющим должника Музыки Л.В.

Так, вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Лица, по заявлениям которых осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета перечислены в пункте 1 части 3 статьи 15 названного Федерального закона, к их числу относятся лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права. В то же время статьей 58 предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Поскольку указанным выше решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, в результате раздела имущества супругов Музыка была выделена доля Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли, то в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации это повлекло за собой прекращение права общей совместной собственности у административного истца Музыки С.М. и заинтересованного лица Музыки Л.В. на дом и земельный участок с одновременным возникновением права долевой собственности по 1/2 доли каждому на это имущество.

Таким образом, поскольку в данном случае судебный акт стал основанием для прекращения и возникновения у административного истца права собственности, следовательно, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав и (или) государственный кадастровый учет в отношении поименованных в судебных актах объектов могла осуществляться на основании заявления любого из сторон рассмотренного спора, в том числе и на основании заявления Пискунова М.А., являющегося финансовым управляющим должника Музыки Л.В., поскольку Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права - в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25).

Согласно представленному в Управление Росреестра по Свердловской области определению Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу № А60-51936/2015 финансовым управляющим должника Музыки Л.В. был утвержден Пискунов М.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента признания Музыки Л.В. банкротом именно финансовый управляющий должен был вести дела, касающиеся имущественных прав должника (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), а следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований к отказу в приеме заявления о регистрации прав гражданина-банкрота по вступившему в законную силу решению, которое было подано финансовым управляющим.

Также необоснованными являются и доводы апеллятора о допущенном регистрирующим органом нарушении закона, выразившемся в получении дополнительных документов и заявлений от представителей финансового управляющего, поскольку им неверно истолковываются нормы процессуального законодательства о представительстве (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и не учитываются разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что для осуществления регистрационных действий по заявлению Пискунова М.А., являющегося финансовым управляющим должника Музыки Л.В., о регистрации прав на основании судебного решения не требовалось подачи личных заявлений о совершении регистрационных действий от гражданина банкрота Музыки Л.В. и второго участника долевой собственности Музыки С.М., отсутствие этих заявлений не являлось препятствием для осуществления этих регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы Музыки С.М. об ином толковании незаконности использования полномочий на подачу заявлений в регистрирующий орган со стороны финансового управляющего Пискунова М.А. и его представителей, которые были изложены в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года и определении Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года об удовлетворении требований Музыки Л.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Пискунова М.А., выразившихся в реализации полномочий в отношении имущества, исключенного из конкурсной массы, и выдачи нотариальной доверенности представителю Плашиннову А.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку административный истец (Музыка С.М.) и административный ответчик (Управление Росреестра по Свердловской области) участия при рассмотрении данных дел в арбитражном суде не принимали, указанные судебные акты приняты между иными лицами и по иным обстоятельствам и потому в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего публичного спора.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы административного истца о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности Музыки С.М. была осуществлена неправомерно, несмотря на наличие ее заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия, поскольку данные доводы не учитывают установленных пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правила о том, что запись в ЕГРН о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации права на объект недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суд.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не установил условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Музыки Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Е. Соболева

Судьи	А.В. Колпакова

	И.И. Кормильцева