Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании решения налогового органа незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца ФИО1ФИО2, пояснения представителя административных ответчиков ИФНС России по <адрес> и УФНС России по <адрес>ФИО3, представителя административного ответчика ИФНС России по <адрес>ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании решения налогового органа незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г. с целью получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>. Сумма заявленного имущественного налогового вычета составила <данные изъяты>. Сумма к возврату по представленной декларации - <данные изъяты>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, которым ФИО1 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 54 450 руб., поскольку налоговый орган усмотрел сделку между взаимозависимыми лицами, так как квартиру ФИО1 приобрел у своей матери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в вышестоящий орган в порядке подчиненности - в Управление ФНС России по <адрес>, в которой просил отменить решение налогового органа, принять новое решение, которым предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет и произвести выплату в его пользу в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности сделки.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 полагает незаконным по следующим основаниям.

Квартира приобретена ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и его супруге ФИО6 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает реальность сделки, добросовестность участников сделки и тот факт, что ФИО1 располагал достаточной денежной суммой для приобретения квартиры. Передача денежных средств по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была произведена путем использования номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ИФНС России по <адрес> о том, что родственные отношения между продавцом и покупателем повлияли на условия сделки. Согласно выписке из отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке №-Н рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., следовательно, цена за проданную квартиру соответствует среднерыночной и не превышает её.

После покупки квартиры ФИО1 стал проживать в ней со своей семьей, а продавец на момент продажи квартиры была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Продавец не сохранил за собой право пользования жильем, являющимся предметом сделки, зарегистрирован и проживает отдельно по другому адресу в жилом доме, что также подтверждает реальность и экономическую обоснованность сделки. Отсутствие права на предоставление имущественного налогового вычета у взаимозависимых лиц распространяется только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. Следовательно, ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета отказано необоснованно.

ФИО1 и налоговым органом не оспаривалась сумма имущественного налогового вычета в размере 54 450 руб., поэтому указанная сумма является признанной сторонами и не подлежит перерасчету. Факт оказания ФИО1 и продавцом влияния на условия и (или) результаты совершенной ими сделки основан неверном толковании закона, поскольку по настоящему делу ФИО1 представлены доказательства, позволяющие установить реальный характер сделки купли-продажи недвижимости.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет и произвести в его пользу соответствующую выплату в связи с приобретением недвижимого имущества на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, установив, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, предоставленных заявителю и его супруге, с использованием номинального счета, полностью проигнорировал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1710-О-О.

Административный истец считает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку в данном случае родственные отношения между физическими лицами не оказали влияние на условия или экономический результат заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры. Сделка происходила на рыночных условиях с использованием кредитных денежных средств, уплаченных продавцу. Ни налоговый орган при проверке, ни суд первой инстанции при рассмотрении дела не установили, какое влияние указанные лица оказали или могли оказать на условия сделки, а сделанный ими вывод о том, что сделка совершилась на условиях взаимозависимости носит предположительный характер и не соответствует положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Отсутствие права на предоставление имущественного налогового вычета у взаимозависимых лиц распространяется только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. Таким образом, административному истцу в предоставлении имущественного вычета отказано необоснованно.

Административный ответчик никак не опровергает доводы административного истца о том, что родственные отношения между продавцом и покупателем не повлияли на условия сделки. Административный истец, в свою очередь, с достаточной полнотой указал реальность и экономическую обоснованность сделки, отсутствие злоупотребления правом, таким образом, административному истцу в предоставлении имущественного вычета отказано необоснованно. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал указанные доводы, ограничившись указанием на то, что продавцом квартиры является мать одного из покупателей, чем нарушил права заявителя.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действия (бездействия) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> использованием кредитных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО6 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, порядок расчета предусмотрен следующий: путем использования номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец ФИО5 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

С целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с налоговой декларацией по налогу на доходы физическим лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, поданной ФИО1 для получения налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, ИФНС России по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> размере 2 000 000 руб., отказе ФИО1 в сумме налога к возврату в размере 54 450 руб. в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса по основаниям, предусмотренным статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен взаимозависимыми лицами.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ФИО1 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При этом выводы налоговых органов обоснованы тем, что ФИО5 и ФИО1 в силу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, как мать и сын.

Оспаривая решение ИФНС России по <адрес>, ФИО1 считает, что он вправе рассчитывать на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, поскольку, несмотря на то, что с ФИО5 находится в родственных отношениях, данное обстоятельство не оказало влияния на условия и экономические результаты заключенной сделки, денежные средства, полученные в кредит по договору, перечислены путем использования номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана по реальной рыночной стоимости, фактическая передача квартиры состоялась.

При разрешении требований административного иска суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, доли квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

В силу положений, закрепленных в абз. 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ15-3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры или ее доли между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры или доли квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 договор купли-продажи квартиры заключил со своей матерью, решение налогового органа об отказе в предоставлении истцу имущественного налогового вычета является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством и соответствующим фактическим обстоятельствам совершения сделки.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Между тем, в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пп. 11 п. 2 указанной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы административного истца относительно отсутствия доказательств влияния родственных отношений на сделку не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства - статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой изначально для целей налогообложения дает понятие взаимозависимых лиц, как физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет и произвести в его пользу соответствующую выплату в связи с приобретением недвижимого имущества на основании декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. в размере 54 450 руб. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи