Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» о признании незаконным отказа МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», участок № и обязании МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, по апелляционной жалобе МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка общей площадью 500 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», участок №;

Обязать МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» устранить нарушение прав ФИО1 путём повторного рассмотрения в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу его заявления о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», участок №;

Обязанность принятия решения по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении испрашиваемой им муниципальной услуги возложить на руководителя МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» о признании незаконным отказа МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», участок № и обязании МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Советским районным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – начальник Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. Указывается о неправильном определении судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1 административные ответчики - администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществлялось в связи неявкой в судебное заседание участников судебного процесса.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 обратился в Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», участок №.

Уведомлением начальника отдела МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы» ФИО3 от <дата> в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 было отказано, ссылаясь на то, что он в утверждённых Управлением списках по архивным делам администрации г.Махачкала не значится.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом административного ответчика о предоставлении муниципальной услуги, так как указанное уведомление подписано ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утвержден постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от <дата>№.

Данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в лице МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» (пункт 1.2 Регламента).

В силу пунктов 3.3.3.3 и 3.3.4.1 Административного регламента согласование и утверждение проекта распоряжения об утверждении схемы или уведомления об отказе в утверждении схемы входит в обязанность руководителя Управления.

В то же время, уведомление об отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги подписано не руководителем Управления, а начальником отдела Управления. Административным ответчиком суду должностная инструкция начальника отдела Управления, принявшего решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суду первой инстанции не представлена.

Из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение требований Административного регламента решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги принято не руководителем Управления, а другим лицом. Не представлена административным ответчиком должностная инструкция начальника отдела Управления, принявшего решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги административному истцу и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги принято ненадлежащим должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги не может быть признано законным и допущенное нарушение закона должно быть устранено путем повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с принятием решения уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству город Махачкала» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи