Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда от <дата>, по административному делу по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» администрации ГО «<адрес>» (далее – МУП «ВКХ») и администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействие МУП «ВКХ», выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности насосной станции «Контррезервуар», расположенной по <адрес> в <адрес> и признании незаконным бездействия администрации ГО «<адрес>», выразившееся в не обеспечении достаточного финансирования мероприятий пожарной безопасности этой насосной станции и обязании МУП «ВКХ» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на этом объекте жизнеобеспечения, которым административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7 и мнение прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что по обращению директора МУП «ВКХ» о нарушениях санитарных зон насосных станций и артезианских скважинах была проведена проверка и выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности на насосной станции «Контррезервуар», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы ГО «<адрес>» было внесено соответствующее представление, однако меры по устранению выявленных нарушений не приняты, нарушения норм противопожарной безопасности на насосной станции продолжают иметь место, указанные нарушения могут послужить причиной возникновения ситуаций с человеческими жертвами и уничтожением имущества.

Основной причиной сложившейся ситуации является недостаточное финансирование этих мероприятий учредителем - администрацией городского округа «<адрес>», которая закрепила за МУП «ВКХ» насосную станцию, которая не отвечает требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 210 ГК РФ на собственнике имущества лежит бремя содержания этого имущества, собственник обязан предпринять меры по приведению насосной станции в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях устранения нарушений силами учреждения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками администрация ГО « <адрес>» и МУП «ВКХ» не являются, так как с <дата> в отношении МУП «ВКХ» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО6, с этого времени полномочия собственника унитарного имущества прекращены.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представители администрация ГО « <адрес>», МУП «ВКХ» и ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 данного закона.

Пункт 2 ст. 63 данного закона предусматривает обязанность органов местного самоуправления проводить разработку и осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований приведенных выше правовых положений административными ответчиками до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности на насосной станции, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции, не устранены.

Суд пришел к правильному выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям об устранении указанных нарушений является администрация ГО «<адрес>» и МУП «ВКХ», что в случае не устранения нарушений, они могут послужить причиной возникновения ситуаций, последствиями которых могут быть человеческие жертвы и уничтожение имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеуказанных нормах материального права, которые судом применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В жалобе наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается.

Доводы жалобы представителя администрации ГО «<адрес>» о том, что в отношении МУП «ВКХ» введено внешнее управление сроком до <дата>, поэтому ответственность по обязательствам должника не может быть возложена на администрацию ГО «<адрес>», являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, внешнее управление в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» введено с <дата>, однако с представлением об устранении нарушений требований пожарной безопасности в адрес главы ГО «<адрес>», а затем с исковым заявлением в Дербентский городской суда прокуратура <адрес> обратилась до указанного времени, следовательно, администрация ГО «<адрес>» и МУП «ВКХ» в качестве ответчиков судом определены правильно.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи