Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи административное дело №2а-36/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании решений, действий (бездействие) должностных лиц государственного органа, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков – ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО10 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1, осужденный по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2012 года по статьям 279, 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы и отбывающий наказание, обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России об оспаривании решений, действий (бездействие) должностных лиц при выдаче заказного почтового отправления – бандероли за №36402443144047 от 17.02.2020 г. от его защитника ФИО9 с нарушением срока, установленного пунктом 100 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, вскрытии и досмотре указанного заказного почтового отправления, его цензуры и изъятия из почтового отправления «чечено-русско-английского словаря» для проверки на содержание экстремистских материалов, обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять меры по недопущению аналогичных нарушений впредь, присудить за нарушение условий содержания в исправительном учреждении компенсацию в размере 50 000 руб., с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека.

Мотивировал свои требования тем, что на его имя 17.02.2020 г. от его законного представителя и защитника в ЕСПЧ ФИО9 была отправлена в его адрес почтовая корреспонденция массой 262,0 грамма, в которой находился чечено-русско-английский словарь.

Сотрудниками исправительного учреждения бандероль 02.03.2020 г. была вскрыта, почтовое отправление было подвергнуто досмотру, с изъятием словаря для проверки на экстремизм и составлением акта об изъятии, с которым он был ознакомлен под роспись 04.03.2020 г. Его уговоры о том, что сотрудники исправительного учреждения не имеют права вскрывать данную корреспонденцию, так как она адресована ему от его законного представителя в ЕСПЧ ФИО9, были проигнорированы. Указанное почтовое отправление ему было выдано с нарушением установленного срока.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 года требования административного истца удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в выдаче сотрудниками исправительного учреждения ФИО1 бандероли за №36402443144047 от 17.02.2020 г. от защитника и законного представителя в ФИО7 по истечении установленного срока, в его вскрытии и досмотре, а также изъятии из указанного почтового отправления чечено-русско-английского словаря для проверки на содержание экстремистских материалов; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме и принятии мер по недопущению аналогичных нарушений, с взысканием в пользу ФИО1 компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

02.06.2022 г. Заводским районным судом г.Грозного вынесено дополнительное решение о взыскании указанной суммы компенсации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение материальных и процессуальных норм закона, принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивирует тем, что срок получения бандероли был нарушен по вине самого административного истца, который отказался от ее получения, что им не отрицалось в ходе судебного заседания 12.08.2021 г. Срок передачи указанной бандероли ими не нарушен, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном комиссией из сотрудников учреждения и приобщенного к материалам дела.

Относительно других требований, то суд в своем решении применил нормы закона, не подлежащие применению, мотивируя право ФИО1 на получение почтовой корреспонденции в виде бандероли. Просит учесть, что вскрытие бандероли со стороны сотрудников исправительного учреждения не является цензурой. В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка и Уголовно-исполнительного кодекса РФ сотрудники исправительного учреждения обязаны проводить досмотр поступающей в адрес осужденных корреспонденции, в том числе бандеролей.

Кроме того, обращает внимание на то, что в мотивировочной части судебного решения не указано, по каким основаниям сделан вывод о незаконности действий административного ответчика в связи с изъятием чечено-русско-английского словаря.

Возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, суд не конкретизировал каким образом и какие меры необходимо принять, в чем они должны заключаться.

Суд не указал орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, с которого подлежит взысканию сумма компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8, принимающая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимающий участие в судебном заседании также с использованием системы видеоконференц-связи административный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых, провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, условия для эффективного осуществления их деятельности.

При этом в пунктах 23.1, 23.2, 23.4 части 2 Европейских пенитенциарных правил также идет речь о праве заключенных на правовую помощь, исходя из которых заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам со своими защитниками и законными представителями.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по вскрытию, цензуре и несвоевременной выдаче почтового отправления №36402443144047 от 17.02.2020 г., поступившего от законного представителя в ЕСПЧ ФИО9 в адрес осужденного ФИО1, а также незаконном изъятии из него 02.03.2020 г. чечено-русско-английского словаря для проверки на содержание экстремистских материалов.

Судом установлено и как следует из материалов дела, сотрудниками исправительного учреждения был составлен акт о вскрытии от 02.03.2020 г. в отношении указанной почтовой корреспонденции - бандероли, в которой находился чечено-русско-английский картинный словарь, переданный в отдел СПРО для проверки и возвращенный после ее проведения (т.1 л.д.11).

В соответствии с Приложением №1 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при массе от 100,0 гр. до 5,0 кг относятся к бандеролям. Из этого следует, что поступившая на имя ФИО1 почтовая корреспонденция весом в 262,0 гр., является бандеролью. Данное обстоятельство подтверждено также извещением почтового отделения, в котором она значится как «бандероль заказное» (т.1 л.д.207).

В силу пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. №295 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, поступающая в адрес осужденного почтовая корреспонденция, в том числе бандероль, подлежали досмотру со стороны сотрудников исправительного учреждения, за исключением переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежала.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

В материалах дела имеется справка, выданная врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 13.02.2020 г. за №27/ТО/55-ОГ/Р-9, согласно которой в списке лиц, имеющих доверенности, представлять интересы ФИО1, и выступающие в качестве его законных представителей, обладающие полномочиями вести от его имени дела во всех судебных, государственных, административных органах, со всеми правами, в том числе участия в ЕСПЧ, значится ФИО9, у которой имеется доверенность от 20.12.2019 г. (т.1 л.д.9). Подвергая указанную бандероль цензуре, сотрудники исправительного учреждения располагали сведениями о том, что она поступила на имя осужденного ФИО1 от его законного представителя в ЕСПЧ ФИО9

Суд первой инстанции при анализе положений части 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, пришел к правильному выводу о том, что действиями сотрудников исправительного учреждения были нарушены условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении, так как указанное почтовое отправление в виде бандероли поступило на его имя в почтовое отделение №682610 поселка от его законного представителя в ЕСПЧ и защитника ФИО9 17.02.2020 г., было получено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 27.02.2020 г., но вручено ФИО1 лишь 02.03.2020 г., после его вскрытия и досмотра, что не отрицалось представителем ответчиков при разрешении судебного спора.

Согласно вышеприведенным нормам закона такая корреспонденция вскрытию и досмотру подвергаться может только при наличии мотивированных постановлений начальника исправительного учреждения или его заместителя. Соответствующие постановления при поступлении данной корреспонденции руководством исправительного учреждения не выносились, в связи с чем бандероль не должна была подвергаться вскрытию и досмотру.

Кроме того, указанное почтовое отправление подлежало передаче осужденному в установленный законом срок, что также сделано не было, и это обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники исправительного учреждения выполняли свои должностные обязанности, поступившая на имя осужденного корреспонденция подлежала обязательному досмотру, вскрытие бандероли не является актом цензуры, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет ввиду их необоснованности.

Относительно того, что в резолютивной части судебного акта не указан главный распорядитель средств федерального бюджета - ФСИН России, то в связи с этим 02.06.2022 г. Заводским районным судом г.Грозного вынесено дополнительное решение, с указанием о возложении взыскания присужденной по настоящему делу компенсации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям норм материального права, выводы суда основаны на соответствующих нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, они сделаны по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом допустимости, относимости и достаточности собранных по делу доказательств. Требования норм процессуального законодательства при рассмотрении дела также не нарушены.

В части присуждения ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия склоняется к тому, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 10 000 рублей являются явно завышенной, она не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с чем она подлежит снижению, определив ее размер 2 000 рублей, что позволит компенсировать негативные последствия установленного факта нарушения прав ФИО1, связанные с условиями содержания в исправительном учреждении.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 августа 2021 года в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей изменить, снизив ее размер до 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу через Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна: ФИО11