Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Севастополю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Севастополю ФИО4, и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю - заместителю главного судебного пристава Севастополя ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об оспаривании решений и действий, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия по вынесению постановлений и отменить постановления соответственно: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на права требования и запрет регистрационных действий, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя руководителя УФССП России по Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее жалобы на вышеназванные постановления.

В обоснование административного иска указывала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, создает препятствие истцу на реализацию ее прав наследования после умершего мужа ФИО11

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Гагаринского районного суда г. Севастополя и апелляционное определение Севастопольского городского суда отменены, дело направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение действий, направленных на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав установлен относительно банка-ипотекодержателя, поскольку в результате наложенного запрета ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на унаследованное имущество и, как следствие, не может полноправно осуществлять правомочия собственника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил действия, направленные на определение прав требования, соразмерных объему требований взыскателя и указанной в судебном акте о применении обеспечительной меры общей стоимости имущества, в пределах которой судом наложены ограничительные меры, не проверено наличие государственной регистрации ипотеки, которая на момент вынесения оспариваемого постановления, в нарушение требований ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирована не была.

Суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, безосновательно посчитав факт наличия кредитного договора, обеспеченного ипотекой недвижимости, а также факт наличия неисполненного обязательства установленным, возложив в нарушение требований ст.ст. 62 и 226 КАС РФ бремя доказывания незаконности оспариваемых постановлений на административного истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, административным истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело № по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «КБ «Надра» о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 623.058,50 рублей и в целях обеспечения иска определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КБ «Надра», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу. Запрещено ПАО «КБ «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а так же правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу. Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 107-109).

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.105-106), взыскателем по которому является АНО «Фонд защиты вкладчиков», должником ПАО «КБ «Надра», предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КБ «Надра», а также права вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу. Запретить ПАО «КБ «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а так же правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д.103-104), которым судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «КБ «Надра», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», том числе договоров аренды, и иные права, в том числе и права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящееся на территории города федерального значения Севастополя, запретив ПАО «КБ «Надра» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «КБ «Надра», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории города федерального значения Севастополя.

Во исполнение поручения по совершению отдельных исполнительных действий, на основании полученных сведений от нотариусов города Севастополя о наличии договоров ипотеки, стороной по которым является ПАО «КБ «Надра», обязательства по которым не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на принадлежащие ПАО КБ «Надра» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам, в том числе по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между данным банком и ФИО11, предметом которого является <адрес>А в г. Севастополе (л.д. 16-22). Кроме того, запрещено ПАО КБ «Надра» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку права требования третьим лицам, запрещено ПАО КБ «Надра» совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, в том числе <адрес>А в г. Севастополе, а также запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя регистрировать переход права собственности, в том числе и на вышеназванную квартиру.

Как следует из материалов дела, должник по кредитному договору, в обеспечение требований по которому был заключен договор ипотеки - ФИО11 - умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), его наследником является административный истец по делу ФИО1 (до брака ФИО7) (л.д. 54).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и полагая его нарушающим ее права, ФИО1 обращалась с жалобами в порядке подчиненности, в которых указывала на незаконность и необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на наследственное имущество.

В удовлетворении жалоб было отказано соответственно:

- постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО5 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением жалоба была удовлетворена в части признания неправомерным бездействия начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России ФИО4 по не направлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия являются законными и обоснованными и прав истца не нарушают.

С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно определения Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ арест на движимое и недвижимое имущество и иные права, в том числе, права требования по кредитным и иным сделкам ПАО «КБ «Надра» следовало наложить в пределах суммы иска – 623.058,50 рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что положения п.п. 1, 5 ст. 4, ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ не предусматривают возможность исполнения судебным приставом-исполнителем, действующим на основании поручения, требований взыскателя в объеме большем, чем они установлены в исполнительном документе или требований, в нем отсутствующих, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста, постановленное без проведения действий, направленных на определение соразмерности требований взыскателя и стоимости такого имущества, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения не содержалось поручения о наложении запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя регистрировать переход права собственности, в том числе и на вышеназванную квартиру.

Однако, поскольку ФИО1 не наделена правом представления интересов иных лиц, на имущество которых был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее подлежит признанию незаконным и отмене для защиты прав и интересов истца в части, касающейся <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе.

Вышестоящие должностные лица УФССП в г. Севастополе указанное не учли, нарушения закона в пределах своих полномочий не устранили, вследствие чего подлежат признанию незаконными и последующие оспариваемые истцом постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалоб.

Соответственно, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на принадлежащие ПАО КБ «Надра» имущественные права по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между данным банком и ФИО11, предметом которого является <адрес>А в г. Севастополе, запрета ПАО КБ «Надра» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку права требования третьим лицам, переход права собственности объектов недвижимости, а также запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя регистрировать переход права собственности на <адрес>А в г. Севастополе.

Кроме того, как усматривается из постановлений по результатам рассмотрения жалоб истца на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2, по существу жалобы рассмотрены не были по основаниям отсутствия полномочий по внесению изменений в обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя. При этом частью 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Таких обстоятельств по делу не имеется, постановление о наложении ареста на права требования и запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2 Таким образом, постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России ФИО4, и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО5 также подлежат признанию незаконными.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2, заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России ФИО4, и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО5 по вынесению обжалуемых постановлений, коллегия судей указывает следующее.

Так, под действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих понимаются властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решений, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Таким образом, постановления вышеуказанных должностных лиц являются решениями, а не действиями, в связи с чем достаточным и надлежащим способом защиты прав истца исходя из положений статьи 227 КАС РФ является именно признание незаконными обжалуемых постановлений, а не действий, вследствие чего административный иск в части требований о признании незаконными действий так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ о признании незаконными и отмене обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ; начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО5 о частичном удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановления:

- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на <адрес>А в г. Севастополе;

- заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- и.о. заместителя руководителя УФССП по Севастополю - заместителя главного судебного пристава Севастополя ФИО5 в части отказа в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи