Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно сформированный, прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, и о непредоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя административного истца ФИО7 судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что постановлением главы города Махачкала от <дата>№, в соответствии со статьями 11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.32 Закона РД от <дата>№ «О Земле», Решения Махачкалинского городского Собрания №-в от <дата> «О порядке предоставления гражданам бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства и ведения личного подсобного хозяйства», Устава г. Махачкалы по его заявлению истцу был предоставлен в собственность земельный участок № под индивидуальное жилое строительство в МКР-5 <адрес>, площадью 600 кв.м.

Когда ФИО1 зарегистрировал право собственности на участок, выяснилось, что на нем построен жилой дом другим лицом. В связи с чем, по обращению истца было принято постановление администрации г. Махачкала от <дата>г. № о внесении изменений в постановление главы г. Махачкалы от <дата>г. №, в котором вместо слов «земельного участка №» указано читать «земельного участка №», чем по мнению работников администрации был выделен другой земельный участок.

По обращению истца от <дата>г. КУВД-001/2019-7834759 государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000042:634, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. №, прекращена. Правообладателем земельного участка стала администрация г. Махачкалы. Данное подтверждается и выпиской с ЕГРН от <дата>г., из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок находится по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №.

В связи с этим ФИО1 обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением, указывая, что в связи с прекращением права собственности ФИО11 на прежний земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000042:634, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. № (<адрес>), просил идентифицировать (указать кадастровый номер) другого земельного участка, представленного ФИО11 постановлением от <дата>№ и постановлением от <дата>№. По результатам рассмотрения заявления <дата> начальником Управления по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8 отказано в удовлетворении заявления от <дата> и для восстановления своих прав рекомендовано истцу обратиться в органы Росреестра.

<дата> истец обратился в Росреестр с заявлением о постановке на земельный участок «другого земельного участка», представленного ему администрацией.

По результатам рассмотрения его обращения <дата>г. КУВД -001/2020-360219/1 государственный кадастровый учет приостановлен до <дата>г. в связи с пересечением границ земельных участков.

Приведенная в постановлении информация о местоположении земельного участка г. Махачкала, <адрес>, уч.№ не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный ему, поскольку в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка. <дата> истец еще раз обратился в Администрацию города Махачкалы с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц, земельный участок. Со времени обращения прошло три месяца, однако ответ им не получен. Бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении его заявления от <дата> и не предоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц, земельного участка - нарушает его права и законные интересы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в качестве соответчика привлечено к участию в деле МКУ «Управление имущественных ми земельных отношений города Махачкалы».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> постановлено:

«Признать незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в не рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительным решением от <дата> суд возложил обязанность рассмотреть заявление истца от <дата>

В апелляционных жалобах представителем административного истца ФИО7 и представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение суда от <дата> ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона дано определение заявления, в частности, как просьбы гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

По общему правилу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Постановлением Главы города Махачкалы от <дата>№ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м под индивидуальное жилое строительство в МКР-5, <адрес>.

Постановлением администрации города Махачкалы от <дата>№ в постановление Главы г. Махачкалы от <дата>№ внесены изменения: вместо слов «земельного участка №» указано читать «земельного участка №». <дата>ФИО1 обратился за оказанием услуги «Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков». Уведомлением Управления Росреестра по РД от <дата> № КУВД-001/2020-360219/1 государственный кадастровый учет приостановлен до <дата>, в связи с пресечением границ пяти земельных участков. ФИО1 обратился в Администрацию города Махачкалы с заявлением от <дата> о предоставлении как участнику боевых действий бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведение личного подсобного хозяйства сформированный, прошедший государственный кадастровый учет и свободный от прав третьих лиц земельный участок. Ответ на данное обращение им получен не был.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36806037035429 почтовое отправление, <дата> получено адресатом.

Сведений о сдаче ответа для направления в почтовое отделение связи не представлено. При этом ссылка представителя административного ответчика на то, что доказательством отправке письма является выписка из системы электронного документооборота, не свидетельствует о законности действий административного ответчика, поскольку им не представлены доказательства направления ответа на заявление вообще каким-либо способом, в том числе на электронный адрес или простым письмом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком, статьи 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия так же соглашается и с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании с административного ответчика судебных расходов. Учитывая объем выполненной работы, в том числе продолжительность и количество судебных заседаний, правовая и фактическая сложность дела, требований справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия Администрации ГОсВД «город Махачкала» в непредоставлении в порядке замены истцу в собственность земельный участок.

Районным судом установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий с <дата>, ему выдано удостоверение с указанием права на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». На момент получения ФИО1<дата> статуса ветеран боевых действий, Федеральный закон «О ветеранах» не предусматривал бесплатного предоставления земельного участка указанной категории лиц. Земельный кодекс РФ также не предусматривает бесплатного предоставления земельных участков ветеранам боевых действий.

Согласно положениям п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Бесплатное предоставление земельных участков ветеранам боевых действий в настоящее время на федеральном уровне не предусмотрено. При этом земельные участки могут предоставляться ветеранам боевых действий бесплатно в соответствии с региональным законодательством п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Действующее федеральное законодательство в настоящий момент не устанавливает, не содержит положений, предусматривающих предоставление земельных участков под указанные цели в г. Махачкала, в том числе льготным категориям граждан, прием новых заявлений на предоставление таких земельных участков в настоящее время не осуществляется.

Однако из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы города Махачкалы от <дата>№ФИО1 все таки был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м под индивидуальное жилое строительство в МКР-5, <адрес>.

Истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права <дата>.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к пп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие постановлений вынесенных муниципальным органам о предоставлении в собственность истцу земельного участка и обращений ФИО1 в администрацию ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении другого земельного участка, так как приведенная в постановлении информация о местоположении земельного участка г. Махачкала, <адрес>, уч. № не позволяет идентифицировать земельный участок, отсутствие надлежащего ответа от Администрации указывает на нарушение прав ФИО1

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Административные исковые требований ФИО1 в указанной части следует удовлетворить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7, удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка, отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в порядке замены в собственность для индивидуального жилищного строительства сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО9

судьи М.А. ФИО2

И.А. Гончаров