Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 Валериевича к Воронежской городской думе: о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№-IV «Об инициативе о назначении конференции граждан (собрании делегатов); о возложении обязанности принять новое решение о проведении городской конференции с указанием сведений об организаторе городской конференции, в том числе, контактных данных, необходимых для связи граждан с организаторами конференции, и установить новую дату проведения городской конференции не ранее чем за 3 месяца и не позднее 6 месяцев со дня принятия нового решения Воронежской городской думой о назначении конференции граждан,

по апелляционной жалобе ФИО1 Валериевича

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№-IV «Об инициативе о назначении конференции граждан (собрании делегатов); о возложении обязанности принять новое решение о проведении городской конференции с указанием сведений об организаторе городской конференции, в том числе, контактных данных, необходимых для связи граждан с организаторами конференции, и установить новую дату проведения городской конференции не ранее чем за 3 месяца и не позднее 6 месяцев со дня принятия нового решения Воронежской городской думой о назначении конференции граждан.

С учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика принять новое решение о проведении городской конференции с указанием сведений об организаторе городской конференции, в том числе, контактных данных, необходимых для связи граждан с организаторами конференции, установить новую дату проведения городской конференции не ранее чем за 3 месяца и не позднее 6 месяцев со дня принятия нового решения, установить границы территории, в пределах которых проживает каждая тысяча граждан, обладающая правом участия в конференции граждан.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, представителя Воронежской городской думы ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что полномочия собрания граждан могут осуществляться конференцией граждан (собранием делегатов).

Порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления.

Назначение собрания граждан, конференции граждан, проводимых по инициативе населения, осуществляется решением городской думой.

Решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№-IV (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о собраниях и конференциях граждан (собраниях делегатов) городского округа <адрес>.

Порядок принятия оспариваемого решения установлен пунктами 3,4,3.4.1,3.4.2 Положения о собраниях и конференциях граждан (собраниях делегатов) городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№-IV (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С инициативой о проведении конференции граждан (собрания делегатов) от населения городского округа <адрес> выступила инициативная группа граждан численностью 10 человек, что соответствует требованиям пункта 3.4 Положения.

Заявление об инициативе проведения конференции граждан (собрания делегатов) поступило в Воронежскую городскую думу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный пунктом 3.4.1 Положения, не менее чем за два месяца до планируемой даты проведения собрания, конференции граждан (собрания делегатов).

Как следует из представленного заявления, подписанного всеми лицами инициативной группы, в заявлении указан вопрос, выносимый на рассмотрение конференции граждан: внесение изменений в Устав городского округа <адрес> в части изменения формы избрания главы городского округа <адрес> – с избрания Воронежской городской думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, на избрание на муниципальных выборах.

К заявлению были приложены 56 подписных листов, в которых содержатся данные о 530 гражданах, поддержавших инициаторов проведения собрания, конференции граждан (собрания делегатов).

Инициатива о назначении конференции граждан (собрания делегатов) была рассмотрена на заседании Воронежской городской думы в сроки, установленные пунктом 3.4.2 Положения, с участием инициатора проведения конференции граждан (собрания делегатов) на заседании Воронежской городской думы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства, применительно к возникшим правоотношениям пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Воронежской городской думой соблюдены требования Положения о собраниях и конференциях граждан (собраниях делегатов) городского округа <адрес>, устанавливающего порядок принятия оспариваемого решения. Кроме того, отсутствовали основания, предусмотренные Положением, для принятия решения об отклонении инициативы о назначении конференции граждан.

Доводы жалобы о не соответствии оспариваемого решения пункту 3.3 Положения, и как следствие, нарушение прав истца, безосновательны и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный пункт содержит исчерпывающий перечень сведений, необходимых для указания в муниципальном правовом акте о назначении собрания, конференции граждан (собрания делегатов), которые и были отражены в данном решении. Указание иных сведений не требуется согласно норм действующего законодательства и является неверным толкованием закона административным истцом.

Ссылка в жалобе на не указание сведений об организаторе конференции граждан также не может поставить под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку эти сведения не являются обязательными для указания в муниципальном правовом акте о назначении конференции граждан (собрания делегатов).

Доводы жалобы о необходимости применения аналогии права и закона, не принимаются во внимание, поскольку истцом неверно определен характер правоотношений по данному делу, к которым применяется законодательство, указанное выше.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель Воронежской городской думы ФИО7, от уполномоченного инициативной группы до даты проведения конференции, поступило заявление об отмене конференции граждан, конференция в назначенный срок не состоялась, как следствие оспариваемое решение утратило силу. Факт не проведения конференции, в указанные в оспариваемом решении сроки, а также наличия заявления от уполномоченного инициативной группы об отмене конференции граждан, административным истцом не оспаривался.

Таким образом, права, свободы и законные интересы истца как гражданина <адрес>, способного участвовать в конференции граждан, оспариваемым решением не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имелось.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии