Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «И.» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. Д.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, приостановлении сводного исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя совершить действия, направленные на приостановление исполнительного производства, снятие ареста с имущества, и по административному иску ООО «И.» и временного управляющего ООО «И.» П. А.И. к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж.Ю.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании ее действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. Д.А. и начальника отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж.Ю.В. и апелляционной жалобе Сбербанка России

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «И.» обратилось в Лискинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором, с учётом уточнённых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований, просило о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. Д.А., приостановлении сводного исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя совершить действия, направленные на приостановление исполнительного производства, снятие ареста с имущества.

Также ООО «И.» и временным управляющим ООО «И.» П. Александром Ивановичем предъявлен административный иск к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж. Ю.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании ее действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дела объединены в одно производство определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «И.» требования удовлетворены в полном объеме, временному управляющему ООО «И.» П. А.И. в иске отказано (л.д. 106-112, том 2).

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. Д.А. и начальника отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж. Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку введение в отношении общества процедуры наблюдения не влечёт автоматического снятия арестов с его имущества, наложенных судами в качестве меры обеспечения иска. Также считают, что в силу ст. 333.36 НК РФ административные иски не облагаются государственной пошлиной и, следовательно, расходы не могут быть взысканы с административных ответчиков (л.д. 131-136, том 2).

В апелляционной жалобе Сбербанка России также ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения. В обоснование заинтересованное лицо ссылается на то, что в силу ст. 63 Закона о банкротстве, снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов, а принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Также указывается на необоснованность взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей, поскольку, в силу ст. 333.36 НК РФ административные иски не облагаются государственной пошлиной и, следовательно, расходы не могут быть взысканы с административных ответчиков (л.д. 161-162).

В судебном заседании Д. Д.А., действующая также и как представитель УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № …, Ж. Ю.В., действующая также и как представитель УФССП Росси по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № …, представитель ОАО «Сбербанк России» П.А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № …, доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, просили судебную коллегию отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

Представитель ООО «И.» Щ.Р.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По данному делу было установлено, что ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, где должником является ООО «И.», а взыскателем ПАО «Сбербанк России» по заявлениям последнего:

ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «И.» на сумму … рублей (л.д.217-219 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ … на основании исполнительного листа Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «И.» в виде трактора «Беларус -82.1»(л.д.230-233 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ … на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ … на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ … на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ … на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ОООО «И.» в пределах заявленных требований … рублей (л.д.24-27 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ … на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-252 т.1).

Арбитражным судом вышеуказанные пять исполнительных листов выданы на основании определений третейского суда об обеспечении исков ПАО «Сбербанк» к ООО «И.» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. И два исполнительных листа выданы Лискинским районным судом <адрес> также в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «И.», Ф. Р.А., Ф. Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Д. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ семь исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен … (л.д. 216 т.1).

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом исполнителем Д. Д.А. было выявлено имущество и имущественные права должника, на которые наложен арест. Так, по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в виде трактора колесного «Беларусь - 82.1» стоимостью по предварительной оценке …рублей (л.д.234-236 т.1). По акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в виде транспортных средств, технологического оборудования, недвижимого имущества стоимостью по предварительной оценке …рублей (л.д.221-229 т.1). По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту описи и ареста имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественное право должника о возмещении из бюджета суммы НДС в размере …рублей, подтвержденное решением МИ № ФНС России по <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-244 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «И.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П. А.И.(л.д. 73-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ П. А.И. обратился к административным ответчикам с заявлением, в котором со ссылкой на введенную в отношение должника процедуру наблюдения просил предоставить перечень исполнительных производств в отношение ООО «И.», информацию об арестованном и реализованном имуществе должника по исполнительным документам, снятии ранее наложенных арестов на имущество должника, приостановлении исполнения по возбужденным исполнительным производствам, представить копии постановлений о приостановлении исполнительных производств (л.д.43-48 т.2). На это обращение был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ … за подписью старшего судебного пристава Ж. Ю.В., подготовленный судебным приставом - исполнителем Д. Д.А., из которого следовало, что в ОСП имеются на исполнении 29 исполнительных производств, два из которых приостановлены, а остальные находятся в производстве. Исполнительные производства о наложении ареста на имущество не могут быть приостановлены, а арест с имущества должника снят в виду введения процедуры наблюдения, так как аресты приняты судами как меры обеспечения иска и они должны сохраняться (л.д.98-100 т.1).

Не согласившись с данным бездействием судебного пристава - исполнителя П. А.И. обратился с жалобой на его действия к старшему судебному приставу начальнику ОСП по Лискинскому и <адрес>м Ж. Ю.В., в котором просил обязать судебного пристава - исполнителя Д. Д.А. приостановить исполнительные производства и снять арест с имущества ООО «И.» (л.д.69-70 т.2). Рассмотрев жалобу в порядке подчинённости, старший судебный пристав Ж. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым действия судебного пристава - исполнителя Д. Д.А. посчитала правомерными (л.д.71-72 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ второй административный ответчик по своей инициативе вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе к удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично была удовлетворена жалоба П. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления исполнительных производств о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «И.». В остальной части жалобы о снятии ареста с имущества и имущественного права должнику отказано (л.д.108-110т.1). Постановлениями первого административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены 20 исполнительных производств по имущественным взысканиям в пользу ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.111-130 т.1).

Не согласившись с отказом ответчиков в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества и имущественного права должника, истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

Административные истцы указывают, что решения третейского суда вынесены и вступили в законную силу, поэтому принятые в обеспечение исков меры переросли в меры обеспечения исполнения судебных актов. Решение по гражданскому делу № года ДД.ММ.ГГГГ вынесено, но не вступило в законную силу. Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер обеспечительных мер до суммы исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «И.». Таким образом, в сводном исполнительном производстве могут быть не отменены обеспечительные меры только в размере, определенном определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в самом решении по делу.

Доводы административных истцов в этой части суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

При этом указанный пункт имеет отсылку к ст. 96 того же закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 закона, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились пять исполнительных листов Арбитражного суда <адрес> по обеспечительным мерам о наложении ареста на имущество ООО - «И.» и два исполнительных листа Лискинского районного суда по обеспечительным мерам о наложении ареста на имущество того же должника, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство ….

Таким образом, согласно материалам дела аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем на денежные средства и недвижимое имущество общества в рамках сводного исполнительного производства …, относятся к мерам, направленным на обеспечение иска и, соответственно, введение в отношении общества процедуры наблюдения не влечёт автоматического освобождения имущества от ареста.

Другое сводное производство о взыскании с ООО «И.» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «И.», состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным решениям, приостановлено в соответствии с положениями закона о несостоятельности (банкротстве) и к предмету настоящего спора не относится.

Порядок действия обеспечительных мер после принятия судом решения по делу закреплён в статье 144 ГПК РФ. Так, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Аналогичные положения установлены в чч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ.

В части 1 и 4 статьи 144 ГПК РФ установлен порядок отмены обеспечения иска судом общей юрисдикции: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что судами меры по обеспечению иска отменялись, копии определений об отмене обеспечения иска направлены судебному приставу-исполнителю, а также отсутствуют доказательства фактического исполнения судебных актов.

Вывод суда о том, что после принятия решений по делам, по которым принимались меры обеспечения иска, они стали являться мерами, направленными на исполнение решений судов, противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ, 96 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для снятия арестов, наложенных на основании определений судов о принятии обеспечительных мер и не отозванных исполнительных листов, на основании одного лишь факта о введении в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не имеется оснований для приостановления сводного исполнительного производства № … судом. Исполнительные листы, по которым возбуждены производства, объединенные в указанное сводное производство, не являются исполнительными документами по имущественным взысканиям, а являются исполнительными документами по обеспечению исков (с требованиями наложить арест, а не взыскать имущество). Пункт 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» наряду с п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался суд, принимая решение, предусматривает приостановление исполнения по имущественным взысканиям.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с нарушением норм процессуального закона, так как пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и граждане при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения заявленных требований ООО «И.» подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В части отказа в удовлетворении требований временного управляющего П. А.И., по мотивам пропуска срока на обращение в суд решение суда является правильным и должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 308-312 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. Д.А., выразившегося в не приостановлении сводного исполнительного производства №…СД от ДД.ММ.ГГГГ и не снятии ареста с имущества и имущественного права ООО «И.», как не соответствующее требованиям ст.63 п.1 абзац 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40 ч.1 п.5, 96 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"; признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14 август 2015 года начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж. Ю.В., а также признания незаконным ее бездействия, выразившегося в не приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и не снятии ареста с имущества и имущественного права ООО «И.», как не соответствующих требованиям ст.63 п.1 абзац 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40 ч.1 п.5, 96 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"; приостановления исполнительного производства № №… от ДД.ММ.ГГГГ; обязания судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д., начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж. в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снять арест с имущества ООО «И.», наложенный согласно акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста; обязания судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д., начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж. в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снять арест с имущественного права, принадлежащего ООО «И.», наложенный согласно постановления и акта о наложении ареста имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 671949,48 рублей в порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста; обязания судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д., начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж. сообщить об исполнении решения суду и административному истцу ООО «И.» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ООО «И.» судебных расходов в размере … рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «И.» требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. … и начальника отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ж. Ю.В., ОАО Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: