Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Избербашского городского суда от <дата> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе по финансовому мониторингу, Межведомственной комиссии по противодействию финансирования терроризма, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк» о признании отказа Межведомственной комиссии по противодействию финансирования терроризма в отмене решения о блокировке денег № от <дата> незаконным, признании решения Межведомственной комиссии по противодействию финансирования терроризма от <дата> о назначении ежемесячного гуманитарного пособия в размере 10 000 рублей неверным, обязании Межведомственной комиссии по противодействию финансирования терроризма отменить решение о блокировке денег № от <дата>, обязать Межведомственную комиссию по противодействию финансирования терроризма назначить гуманитарное пособие с учетом всех членов семьи из 9 человек.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что с 2019 года ФИО2 не может пользоваться своим банковским счетом в Сбербанке, так как он заблокирован Межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма.

<дата> ею в комиссию по электронной почте было направлено заявление об отмене решения о блокировании денежных средств и иного имущества. <дата> из комиссии получен ответ о том, что решение о блокировании денежных средств № было принято <дата>. <дата> в соответствии с п. 4 ст. 7.4 ФЗ № «О противодействии легализации отмыванию доходов» ФИО2 было назначено ежемесячное гуманитарное пособие в размере 10 000 рублей за счет заблокированных денежных средств. При этом решение о блокировке никак мотивировано не было, равно как и отказ в удовлетворении заявления о его отмене. В интересах ФИО2 было подано заявление о направлении решения о блокировании денежных средств № от <дата> и решения о назначении гуманитарного пособия от <дата>. <дата> был получен ответ, что «запрашиваемая информация является охраняемой законом тайной и не подлежит разглашению».

Решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен.

Участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.7.4 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) при наличии достаточных оснований подозревать причастность организации или физического лица к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), если при этом отсутствуют предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ основания для включения таких организации или физического лица в Перечень МВК, может быть принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества указанных организации или физического лица.

В соответствии с пп.«а» п.4 Положения одной из основных задач Межведомственной комиссии является рассмотрение представленных органами и организациями материалов, содержащих сведения о возможной причастности организации или физического лица к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), а также представленных Росфинмониторингом обращений компетентных органов иностранных государств, свидетельствующих о возможной причастности организации или физического лица к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для решения возложенных на МВК задач она вправе принимать решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), вносить изменения в ранее принятые решения или отменять их. По результатам рассмотрения материалов и обращений, указанных в подпункте «а» пункта 4 Положения, МВК вправе принять решение о замораживании имущества организации или физического лица (в случае если Межведомственная комиссия определит, что в представленных: материалах и обращениях содержатся достаточные основания подозревать причастность организации или физического лица к террористической деятельности).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 было направлено заявление об отмене решения о замораживании денежных средств в адрес Межведомственной комиссии, чьи действия ею оспариваются.

ФИО2 является матерью восьмерых несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, денежные средства, поступающие на заблокированный банковский счет - это ежемесячные пособия по уходу за детьми и другие социальные выплаты, которыми она не может воспользоваться с 2018 года.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-БД № от <дата>ФИО1, <дата> г.р., переменила фамилию, имя, отчество на ФИО2, о чем Отделом ЗАГС Администрации ГО «<адрес>» РД <дата> составлена запись акта о перемене имени №.

В отношении ФИО2 (на момент принятия решения ФИО1) из УФСБ по <адрес> в 2018 году поступили сведения о возможной причастности к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

Рассмотрев указанные материалы МВК установила, что в них содержатся достаточные основания подозревать причастность истца к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), после чего в рамках установленной компетенции, <дата> принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств и иного имущества, принадлежащего истцу. ФИО2 в соответствии с п.4 ст.7.4 Федерального закона № 115-ФЗ, назначено гуманитарное пособие в размере 10 000 рублей. Ввиду смены имени истца на ФИО2, МВК <дата> внесены соответствующие изменения в решение от <дата>.

Таким образом, решение о замораживании (блокировании) денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО2, принято МВК в соответствии с законодательском Российской Федерации (Федеральный закон № 115-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от <дата>№) и в рамках предоставленных полномочий.

Более того, в соответствии с письмом УФСБ по <адрес>, поступившим в МВК в ноябре 2021 года, принятые в отношении ФИО2 меры, предусмотренные статьей 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ, остаются актуальными.

Согласно выписке из протокола заседания от <дата>№ Межведомственной комиссией по противодействию финансирования терроризма (далее – МВК по ПФТ), действующей на основании Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №) и Указа Президента РФ от <дата>№ «О Межведомственной комиссии по противодействию финансирования экстремизма», было принято решение об осуществлении замораживания (блокирования) денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО1, <дата> г.р. (после перемены имени, фамилии и отчества – ФИО2), в связи с наличием оснований подозревать ее причастность к террористической деятельности (при отсутствии оснований для их включения в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму).

В соответствии с п.4 ст.7.4 Федерального закона № 115-ФЗ в целях обеспечения жизнедеятельности физического лица, в отношении которого принято решение о замораживаний (блокировании) его денежных средств или иного имущества, а также проживающих совместно с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принимается решение о назначении этому лицу ежемесячного гуманитарного пособия в размере, не превышающем 10 000 рублей.

При этом размер ежемесячного гуманитарного пособия не ставится в зависимость от количества проживающих совместно с лицом, в отношении которого принято решение, членов семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода. Таким образом, истцу установлена максимально возможная сумма ежемесячного гуманитарного пособия в соответствии п. 4 ст. 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно письменным возражениям административного ответчика Росфинмониторинга, в отношении ФИО2 из УФСБ по <адрес> в 2018 году поступили сведения о возможной причастности к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

Городским судом из Росфинмониторинга были истребованы материалы, поступившие из УФСБ по <адрес> о возможной причастности ФИО2 (ФИО1) к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма).

Письмом от <дата> Росфинмониторингом сообщено о невозможности раскрытия информации, содержащейся в письмах УФСБ по <адрес>, без согласования с органом, направившим указанные письма.

Таким образом, решение о замораживании (блокировании) денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО2, принято МВК по ПФТ в соответствии с требованиями ФЗ № и Положением о Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма, в рамках предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, решение о замораживании (блокировании) денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО2, принято МВК по ПФТ в соответствии с требованиями ФЗ № и Положением о Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма, в рамках предоставленных полномочий.

Из пояснений представителя административного истца ФИО8, содержащихся в протоколе судебного заседания по административному делу №а-464/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 (административного истца по настоящему административному делу) к Федеральной службе по финансовому мониторингу о признании бездействия, выраженного в непринятии решения, незаконным; обязании устранить допущенное нарушение от <дата>, о наличии оспариваемого решения ей и ее представителю ФИО8 стало известно не позднее <дата>, то есть в день вынесения судебного решения, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным бездействия Росфинмониторинга.

Судом также установлено, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении более трех лет со дня вынесения решения МВК по ПФТ об осуществлении замораживания денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО1, и установлении ежемесячного гуманитарного пособия в размере 10000 рублей.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил. Учитывая, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в силу статьи 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Судом правильно выяснены обстоятельства: имеет ли орган полномочия на принятие решения, совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия органом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения органа государственной власти, которым права административного истца не нарушены.

Отсутствуют основания для исключения физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, предусмотренные пунктом 2.2 Федерального закона, так же как и отсутствуют доказательства, подтверждающие ошибочность включения физического лица в перечень, которые могут являться основанием для исключения из перечня в силу пункта 2.3 Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок подачи административного иска, опровергается установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

Кроме того, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд.

Председательствующий: ФИО9

судьи: М.А. ФИО4

ФИО7