Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 административное дело по апелляционным жалобам ФИО3 по ФИО5<адрес>, ФИО1 на решение ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по ФИО5<адрес>ФИО2, ФИО3 по ФИО5<адрес>, ФИО3 по ФИО5<адрес>, начальнику ФИО3 по ФИО5<адрес>ФИО12 о признании постановления незаконным, обязании произвести расчет задолженности,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 по ФИО5<адрес>ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесла постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам должника ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно постановлению размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 441 842, 60 руб. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.2013 г. судебный пристав-исполнитель исключила, мотивировав тем, что ФИО4 до апреля 2013 г. судебный приказ к исполнению не представляла.

Административный истец просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ФИО5<адрес>ФИО2 о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 по ФИО5<адрес> устранить допущенное нарушение прав взыскателя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем перерасчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО3 по ФИО5<адрес> устранить допущенное нарушение прав взыскателя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем перерасчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО3 по ФИО5<адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на незаконность рассмотрения дела в порядке административного производства в виду наличия спора об определении задолженности по алиментам, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы ссылается на добровольную передачу денежных средств ФИО4 на содержание ребенка, полагает, что ФИО4 злоупотребляет своим правом. Доказательств в подтверждение его вины в неуплате алиментов не представлено.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлены возражения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в пункте 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 названной статьи Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района ФИО5<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

На основании дубликата судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 просила рассчитать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам произведен с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный период отражен в постановлении о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 размер задолженности определен в сумме 441 842, 60 руб. за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2018 г.

В соответствии со ст. 107 Семейного кодекса РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Принимая во внимание, что ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию алиментов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании алиментов был получен должником ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, сведения о надлежащем исполнении алиментных обязательств должником не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период, указанный в оспариваемом постановлении, противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определением размера задолженности и о незаконности решения суда не свидетельствуют, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по ФИО5<адрес> о том, что требования ФИО4 подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

При этом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций также не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 5 статье 113 Семейного кодекса РФ указано на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО4 обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, оформив свои требования в порядке административного судопроизводства, непосредственно требования административного истца заключаются в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Таким образом, спор правомерно разрешен судом по правилам административного судопроизводства.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда

определила:

решение ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 по ФИО5<адрес>, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: