Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа начальника Отдела МВД России по <адрес> о рассмотрении заявления истца о сообщении причин невключения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг.Огнинского ГОВД от <дата> №, об обязании Отдела МВД России по <адрес> внести изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от <дата>, представленный в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, вписав ФИО1,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение городского суда <адрес> от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника Даг.Огнинского ГОВД от <дата> № истец, как сотрудник МВД по Республике Дагестан, в связи с осложнением оперативной обстановки в Северо-Западной зоне Республики Дагестан и во исполнение телефонограммы МВД по Республике Дагестан в составе сводного отряда, был направлен в командировку в распоряжение МВД по Республике Дагестан в Кадарскую зону. Истец находился в служебной командировке с <дата> по <дата>, где принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан.

Приказом от <дата> № л/с МВД по Республике Дагестан, в связи с достижением предельного возраста, истец был уволен с органов внутренних дел.

<дата> истец обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

В связи с отсутствием фамилии истца в приказе МВД по Республике Дагестан от <дата> № была проведена служебная проверка. На основании заключения комиссии по материалам служебной проверки, был издан приказ по ОВД <адрес> от <дата> №, которым был подтвержден факт нахождения истца в служебной командировке с <дата> по <дата>г. в зоне вооруженного конфликта.

Однако, вопрос о выдаче истцу удостоверения ветерана боевых действий не был разрешен.

<дата> истец повторно обратился с заявлением о выдаче указанного удостоверения на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан. Согласно полученному ответу от <дата> № истцу отказано в выдаче удостоверения в связи с отсутствием фамилии истца в приказе МВД по Республике Дагестан от <дата> № «Об утверждении списка сотрудников ОВД, фактически принимавших участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в августе и сентябре 1999 года». При этом указано, что приказ Отдела МВД России по <адрес> от <дата> № не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

<дата> истец обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> с просьбой в форме справки сообщить ему причину невключения истца в список сотрудников на убытие в служебную командировку в Кадарскую зону в 1999 году, на что получил ответ о невозможности предоставить испрашиваемую информацию ввиду того, что архивы Отдела МВД России по <адрес> до 2018 года сданы в Информационный центр МВД по Республике Дагестан.

Истец считает, что указанный ответ о невозможности предоставить испрашиваемую информацию является отказом и незаконен и нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным отказ начальника Отдела МВД России по <адрес> в рассмотрении заявления истца о сообщении причин невключения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг.Огнинского ГОВД от <дата> №, об обязании Отдела МВД России по <адрес> внести изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от <дата>, представленный в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, вписав ФИО1.

Решением городского суда <адрес> от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от <дата> в рассмотрении заявления ФИО1 о сообщении причин не включения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг. Огнинского ГОВД за № от <дата>;

Внесены изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от <дата>, представленный в МВД по Республике Дагестан, вписав ФИО1.

В поданной заинтересованным лицом Министерством внутренних дел по Республике Дагестан апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ЭльдархановаА.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1 <дата> обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> с просьбой сообщить причину невключения истца в список сотрудников на убытие в служебную командировку в Кадарскую зону в 1999 году.

На указанное обращение истцом получен ответ о невозможности сообщить ему причину невключения истца в список сотрудников на убытие в служебную командировку ввиду того, что архивы Отдела МВД России по <адрес> до 2018 года сданы в Информационный центр МВД по Республике Дагестан.

Расценивая данное письмо как отказ в предоставлении указанных им сведений, административный истец ФИО1, приводя доводы о его незаконности, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая письмо от <дата> и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> отказом в предоставлении испрашиваемых заявителем сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаконности.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции оспариваемого заявителем ответа не соответствует представленным материалам дела.

Так, Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Данные положения Конституции РФ нашли отражение и в статье 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса).

Производство по указанной категории дел урегулировано положениями главы 22 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2).

Как усматривается из пункта 3 разъяснений данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений приведенного законодательства следует, что гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа публичной власти в порядке административного судопроизводства, а суд вправе осуществить проверку законности этого решения, если такой акт, содержащий волеизъявление, порождает правовые последствия для этого гражданина, в том числе выраженные в предоставлении или в отказе в предоставлении какого-либо права, а равно создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, на обращение административного истца ФИО1 о предоставлении испрашиваемых им сведений, письмом от <дата> и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> сообщено заявителю о невозможности предоставления интересующих его сведений в связи с тем, что архивы Отдела МВД России по <адрес> до 2018 года сданы в Информационный центр МВД по Республике Дагестан.

Именно соблюдением заявителем порядка обращения по тому или иному вопросу, обусловлена обязанность принятия уполномоченным органом индивидуального акта применения права содержащего волеизъявление, порождающего правовые последствия для административного истца, либо в случае не соблюдения такого порядка - дать ответ разъясняющего характера.

Проанализировав содержание оспариваемого документа, судебная коллегия приходит к выводу, что он носит информационный, разъясняющий характер.

Утверждения истца об обратном, указывая, что оспариваемый документ является именно отказом в предоставлении испрашиваемых им сведений, противоречат буквальному содержанию оспариваемого уведомления, из которого с очевидностью следует разъяснение причин не предоставления испрашиваемых заявителем сведений.

Ответ заявителю дан в день обращения и по его существу, что соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о совершении ответчиком незаконных действий, повлекших нарушение прав административного истца.

Административный истец не лишен возможности для получения интересующих его сведений обратиться в МВД по Республике Дагестан.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Состоявшееся по делу решение суда об удовлетворении исковых требований в части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа начальника Отдела МВД России по <адрес> о рассмотрении заявления истца о сообщении причин невключения в список сотрудников, убывших в командировку в Кадарскую зону, согласно приказу начальника Даг.Огнинского ГОВД от <дата> №, об обязании Отдела МВД России по <адрес> внести изменения в список сотрудников на убытие в командировку в Кадарскую зону от <дата>, представленный в Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, вписав ФИО1, - отказать.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Дагестан удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи