Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 в интересах ФИО2 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности: от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286); от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280), а также обязании ФИО1 по РД внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилые помещения,

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 административного ответчика ФИО7 и ФИО1 административного истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1 по РД о признании незаконным отказа ФИО1 по РД в регистрации права собственности на жилое помещение № с к/н 05:40:000050:4286 по адресу: г. Махачкала, <адрес> обязании произвести государственную регистрацию права собственности административной истицы на указанное помещение.

ФИО1ФИО6 были заявлены аналогичные административные иски в отношении жилых помещений № (к/н 05:40:000050:4283), № (к/н 05:40:000050:4281) и № (к/н 05:40:000050:4280).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. административные дела объединены в единое производство.

В административном иске ФИО6 указывает, что административная истица ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, право собственности зарегистрировано. На указанном земельном участке истицей возведено многоэтажный многоквартирный дом. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за истицей признано право собственности на указанное строение. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исправлена описка, указано, что принадлежащий истице многоэтажный многоквартирный дом является жилым. В отношении указанных в административных исках помещений административным ответчиком по заявлению административной истицы вынесены решения первоначально о приостановлении государственной регистрации права, а затем - об отказе в регистрации права собственности. Данные решения истица считает незаконными в силу того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия указанных решений. Подлинность судебных актов, устанавливающих права истицы многоквартирный жилой дом, в котором находятся указанные в административных исках помещения, не оспаривается, данные судебные акты никем не отменены. Ответы по межведомственным взаимодействиям не могут служить основанием для отказа в регистрации права.

При изложенных обстоятельствах, административный истец считает отказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск удовлетворен ФИО1 по РД о Признаны незаконными решения ФИО1 по РД об отказе в государственной регистрации права собственности: от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286); от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от <дата> в отношении помещения № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280). На ФИО1 по РД возложена обязанность внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилые помещения,

ФИО1 по РД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания судебной коллегии административного истца ФИО2

Изучив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав ФИО1 административного ФИО1 по РД ФИО7, поддержавшую доводы жалобы и ФИО1 административного истца ФИО5, возражавшаго против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано за административным истцом ФИО2 право собственности на объект капитального строительства 5-этажное строение, по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>, г. Махачкалы, состоящее из: первого этажа пл. 186,6 кв. м.; второго этажа площадью 170,1 кв. м.; третьего этажа площадью 169,1 кв. м.; четвертого этажа площадью 171,7 кв. м.; пятого этажа площадью 171,7 кв. м.; подвального этажа площадью 292,3 кв. м.; мансардного этажа площадью 172,4 кв. м.; общей площадью всего здания 1 332,9 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 232,21 кв.м.

На основании данного решения суда от <дата> за ФИО2<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное 5-ти этажное строение, с указанием его назначения, как офис.

После этого, ФИО2 представлено в ФИО1 по РД копия определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в котором по заявлению ФИО1 административного истца исправлена описка, допущенная в указанном решении суда от <дата>. Постановлено считать объект капитального строительства, на которое признано право собственности ФИО2 5- этажным жилым домом общей площадью 1279 кв.м, состоящий: из первого этажа площадью 186,6 кв.м; второго этажа площадью 145, 8 кв.м, третьего этажа площадью 144,8 кв.м; четвертого этажа площадью 146, 1 кв.м; пятого этажа площадью 146,1 кв. м., подвального этажа площадью 291,3 кв.м; мансардного этажа площадью 148,3 кв.м. (л.д. 38).

<дата>ФИО2 обратилась в ФИО1 по РД для государственной регистрации права собственности на помещение №, а так же на другие помещения №,3,4,6,7 в вышеуказанном доме административного истца на указанный объект недвижимости, как на офис и регистрации права собственности административного истца на квартиры, расположенные в нем, представлены документы для внесения изменений в реестр.

Сообщением от <дата>№ФИО1 по РД в лице государственного регистратора ФИО8 административному истцу ФИО2 на основании п.1 ст.19 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации прав) отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с п.1, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обжалованию в судебном порядке подлежат действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, которые нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина, организации, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от <дата>№, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа в государственной регистрации прав (абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации прав).

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

На основании п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от <дата>№, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

правильность оформления копии судебного акта;

вступление судебного акта в законную силу;

наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации прав установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 данного Закона, в том числе в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Законом предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При таком положении, с учетом приведенных правовых положений и обстоятельств дела, ФИО1 по РД, пришло к обоснованному выводу о наличии предусмотренных названными выше нормами права оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на нежилое помещение №,2,3,4,5,6,7, по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и копии определения того же суда от 14.06.2016г. Из ответа судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО9 на запрос следует, что вышеуказанное определение о внесении изменений в решение суда от <дата> не является подлинным.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> был удовлетворен административный иск ФИО2 Признан незаконным отказ ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание-офис, расположенное по адресу г. Махачкалы ул. <адрес> 2 <адрес> в регистрации права собственности на 5-ти этажный жилой дом, расположенный по тому же адресу.

На ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД возложена обязанность зарегистрировать прекращение права собственности на указанный объект капитального строительства, как на здание-офис и зарегистрировать на него возникновение права собственности, как на жилой дом.

Определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> данное решение было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска.

ФИО2 обратилась с новыми требованиями к ФИО1 по РД, уже на отдельные помещения в этом здании, которым были присвоены отдельные кадастровые номера и они были учтены как отдельные объекты недвижимости.

Вместе с тем прекращение права собственности на указанный объект капитального строительства как здание-офис, то есть - нежилое помещение, не было произведено.

Таким образом, ФИО1 по РД правильно была сделана оценка представленной копии судебного акта – определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как подложного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, не принял во внимание официальный ответ судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО9, которая являлась председательствующей по гражданскому делу при рассмотрении требований ФИО3 и под председательством которой вынесено было решение суда <дата>, о том что копия определения представленная в ФИО1 по РД ФИО3, от <дата>, не является подлинным документом. Более того, суд первой инстанции не дал оценку этому документу с точки зрения допустимости и относимости доказательств, так как исправление описки в решении суда никак не может затрагивать суть самого решения. Указанное копия определения явно противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ, которая регламентирует порядок исправление описок и арифметических ошибок.

В связи с этим ФИО1 по РД обратилось в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела по факту поддлеки официального документа. Из представленных в судебную коллегию и в суд первой инстанции документов следует, что 29.062016 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве дознавателя отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале и приостановлено производством.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 по РД удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО1 по РД о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении помещения №, №, №, № в <адрес> по проезду Шихсаидова 2-й в г. Махачкале, а также обязании ФИО1 по РД внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилые помещения, - отказать.

Председательствующий

Судьи