Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области с административными исковыми требованиями:

- о признании незаконными несоблюдение судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 сроков совершения отдельных исполнительных действий, неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 незамедлительно принять меры по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2- 1220/2018 и взысканию алиментов с должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 8200/17/54031-ИП от 03.08.2015, возбужденного в отношении должника ФИО3, подано исковое заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридических лиц. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года исковые требования судебного пристава -исполнителя были удовлетворены.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - пункт 1 статьи 36 (требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок), (пункты 3, 4, 7 статьи 64.1 (сроки рассмотрения заявлений (ходатайств) участников исполнительного производства и направлении ответов по ним), пункт 6 статьи 86 (об организации проведения оценки имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда от 22.06.2018; направлении постановлений судебного пристава - исполнителя взыскателю).

С июля 2018 года в адрес административного истца не направлено ни одного постановления, подтверждающего работу судебного пристава-исполнителя, денежные средства, взысканные решением суда, на счет административного истца не поступали.

Административный истец полагает, что неисполнение решения суда обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, не совершением им действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Действия, бездействия судебного пристава - исполнителя нарушают права ФИО1, а также положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются незаконными.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, выраженные в нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 07.02.2019, не полном рассмотрении данного заявления. Признано незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, на которое обращено взыскание решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласно ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа №2-1220/2018 от 22.06.2018, выданного Новосибирским районным судом Новосибирска, об обращении взыскания на долю должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103278/18/54031-ИП. С целью осуществления мер принудительного характера и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в МРЭО ГИБДД Новосибирского района Новосибирской области, МИФНС России № 15 по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, в кредитные организации с целью установления наименований и местонахождения банков и кредитных организаций, в которых открыты счета должника. Согласно полученным ответам за должником движимое и недвижимое имуществом не зарегистрировано. Апеллянт полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, ответ на поданное заявления взыскателя также дан в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

В судебное заседание ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2, а также административный истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Проверив законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 9 статьи 227 КАС в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 по нарушению сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 07.02.2019 и не полному рассмотрению данного заявлении, незаконности бездействия пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, на которое обращено взыскание решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе, как о том указано в жалобе в части признания судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя нарушившим сроки рассмотрения заявления взыскателя – административного истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 027789179, выданного 22.06.2018 Новосибирским районным судом Новосибирской области в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-1220/2018 по иску ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале физического лица, возбуждено исполнительное производство № 103278/18/54031-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках возбужденного исполнительного производства 25.10.2018 направлялись запросы в различные организации с целью установления доходов и имущества должника ФИО3, 30.10.2018 объявлен запрет должнику ФИО3 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Звезда», ООО «СТАРТ», 23.11.2018, 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника ФИО3, 17.12.2018 направлены повторные запросы по информации в отношении юридических лиц, учредителем которых является ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.1007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами жалобы, что 07 февраля 2019 года административным истцом на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлено требование о незамедлительном принятии мер по исполнению решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года, указано, что взыскателем не получены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные во исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество должника; не осуществляется работа по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеназванных норм права данное заявление подлежало рассмотрению в 10-дневный срок. При этом заявление было получено ОСП по Новосибирскому району, как утверждает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, в том числе с учетом доводов жалобы и принципов доказывания в административном производстве, 12 февраля 2019 года, ответ судебный пристав-исполнитель должен был дать в срок до 26 февраля 2019 года. Однако, лишь 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства административного истца было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, которое подлежало направлению взыскателю не позднее 01 марта 2019 года, но согласно почтовому штемпелю было направлено в адрес административного истца 04 марта 2019 года, то есть с нарушением установленных законом сроков что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Данное нарушение затрагивает права административного истца на своевременное получение ответа на свое заявление и обжалование в установленный законом срок вынесенного постановления в случае несогласия с ним.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержатся ответы на поставленные взыскателем ФИО1 вопросы о ходе исполнительного производства, о вынесенных постановлениях, что свидетельствует о рассмотрении заявления ФИО1 не в полном объеме и о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 вышеуказанного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Таким образом, с учетом требований статьи 85 вышеуказанного закона, обязанность привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, и направить взыскателю копию постановления о привлечении оценщика, возложены на судебного пристава-исполнителя законом.

В материалах дела исполнительного производства отсутствуют сведения о привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года, и о направлении взыскателю копии постановления о привлечении оценщика, что свидетельствует о незаконном неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, указанных названной нормой права.

Доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являются достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При этом само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими, достаточными и своевременными.

В апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, как о том указано в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: