Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3763/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Недвижимость» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сатурн-Недвижимость» (далее – административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 826,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного нежилого помещения, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 659 831,36 рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме 41 875 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 кадастровая стоимость, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО «СМАРТ КОНСАЛДИНГ», составляет 41 875 000 рублей, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «Сатурн-Недвижимость» было удовлетворено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 59 860 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской кадастр». По заключению судебной оценочной экспертизы №73.1/09/2019-СЭ от 19 сентября 2019 года, проведенной ООО «Городской кадастр», отчет об оценке, подготовленный ООО «СМАРТ КОНСАЛДИНГ», признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также установлена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 59 860 000 рублей без учета НДС. Административный истец после получения результатов судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнил.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «Сатурн-Недвидимость» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 59 860 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административные ответчики со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.

По мнению автора жалобы экспертом неверно осуществлен обзор рынка недвижимости, сведения о ценах на объекты-аналоги приведены из недостоверных источников, размещённых в сети «Интернет», в связи с чем невозможно установить их соответствие действительности.

Административный истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, решение Московского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов административного дела следует, что ООО «Сатурн-Недвижимость» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» кадастровая стоимость указанного нежилого помещения установлена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 75 659 831,36 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке № OC04-12/19-1, составленный 6 мая 2019 года оценщиком ООО «Смарт Консалтинг», согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 41 845 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу, Московским городским судом определением от 5 августа 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастр».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 сентября 2019 года, составленному экспертом ООО «Городской кадастр» Левковской Е.Ю., отчет № OC04-12/19-1, составленный 6 мая 2019 года оценщиком ООО «Смарт Консалтинг», не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 59 860 000 рублей.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Определяя размер рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его, применяя расчет без учета НДС.

Суд первой инстанции согласился с размером рыночной стоимости нежилого помещения, рассчитанного экспертом без учета НДС, и установил кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере 59 860 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда относительно размера подлежащей установлению кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости в сумме 59 860 000 рублей согласиться не может, в связи с чем, находит решение в этой части подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон №135-ФЗ) и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон №237-ФЗ) предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу, как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом, в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

По состоянию на 1 января 2018 года государственная кадастровая оценка в городе Москве проведена на основании Закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона № 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы № 73.1/09/2019-ДопСЭ от 20 апреля 2020 года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости рассчитана экспертом без выделения НДС и составила по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 67 495 000 рублей.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объекта оценки не представлено.

Заключение дополнительной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о невозможности использования для расчета рыночной стоимости цен предложений из сети «Интернет», которые не содержат информации об адресных ориентирах объектов-аналогов.

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами «в,г» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 ( далее ФСО №7) и пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 ( далее-ФСО №1). При этом заключение составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов-аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети Интернет.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети «Интернет».

Экспертом в приложении к заключению представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО № 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы нарушениях оснований не доверять представленному заключению экспертизы с учетом его дополнения судебная коллегия не усматривает. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость нежилого помещения, установленную экспертом с учетом дополнения к экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, не приведено, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение оценочной экспертизы с учетом дополнения к нему соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апеллянта о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административный истец, обращаясь в суд с указанным иском, не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, не оспаривают их действия (бездействие), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя иск, преследуют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления требований, в том числе об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки, равной их рыночной стоимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, принимая во внимание допущенную, но исправленную экспертом в ходе апелляционного производства ошибку в указании рыночной стоимости объекта недвижимости, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости нежилого помещения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 ноября 2019 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 826,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости в сумме 67 495 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи