Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Алешиной С. В. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении административного искового заявления Алешиной С. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав Алешину С.В. и её представителя Злобина А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Соболева Д.С., Костромину И.В. которая так же является представителем Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина С.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что Межрайонной ИФНС России № по УР проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение и доначислен к уплате НДФЛ за 2015 и 2016 года по <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же привлечена к налоговой ответственности предусмотренной: п.3 ст. 122 НК РФ (за неуплату НДФЛ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля; п.1 ст. 119 НК РФ (за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС) в виде штрафа в размере <данные изъяты>; п.1 ст. 119 НК РФ (за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>; п.1 ст. 126 НК РФ (за непредставление в срок документов) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке обжалование в вышестоящую инстанцию к отмене указанного решения не привело.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила её деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расцененная как предпринимательская по предоставлению во временное размещение и проживание физических лиц жилого дома, расположенного по адресу: д. Непременная Лудзя, <адрес>, с целью получения прибыли, что в свою очередь послужило поводом для определения сумм налогов подлежащих уплате расчетным путём.

Алешина С.В. считает, что оспариваемое решение незаконно так как материалы выездной налоговой проверки не подтверждают, что ею осуществлялась вменная предпринимательская деятельность, поскольку отсутствует признак свидетельствующий о направленности действий на систематическое получение прибыли. При этом выводы налогового органа в значительной степени основаны на показаниях свидетелей, допросы которых проведены некорректно и необъективно, а протоколы этих допросов противоречат предъявляемым требованиям, а именно утвержденной форме протокола в части отсутствия "заданных вопросов". Оценка данных показаний свидетелей должна осуществляться из буквального их содержания, а не из их толкования. Кроме того допросы свидетелей были произведены до проведения выездной налоговой проверки, то есть вне мероприятий налогового контроля, а так же действие указанных показаний не могли быть распространены на предшествующее время в том числе с 2015 года по август 2016 года. Полагает, что показания свидетелей носят абстрактный, неконкретный характер, не содержат никакого описания четко определенных обстоятельств и событий свидетельствующих о том, что она осуществляла размещение и обслуживание гостей, а так же получен от этого доход, при том, что она в рассматриваемый период непосредственно не участвовала в осуществлении вмененной деятельности, о чем свидетельствуют договора безвозмездного пользования и письменные объяснения Чернойван Д.А. Сведения из Интернет о предоставлении в аренду комфортабельного коттеджа и оказании сопутствующих платных услуг (организация банкетов и свадеб, сауна, баня, пансион и т.п.) под общим наименованием – "база отдыха "Лукоморье" не свидетельствует о том, что именно она разместила указанные сведения, либо имеет отношение к их размещению, равно как и к вмененной деятельности. Доказательств, что указанная информация в сети Интернет так же содержала указание на её номер мобильного телефона материалы проверки не содержат. Кроме того касающиеся этого обстоятельства доказательства не могут быть отнесены к событиям 2015 года.

Кроме того, указывает на необоснованность применения расчетного метода для исчисления налоговой базы поскольку он является произвольным, экономически не обоснованным и не соответствует установленным налоговым законодательством требованиям. При этом оснований для применения данного метода не было ввиду не уведомления её о необходимости предоставления документов для расчета налога, поскольку соответствующие запросы/ извещения по её фактическому адресу проживания не направлялись. Расчет налоговых обязательств по НДФЛ с применением составляющих для расчета единого налога на вмененный доход не обоснован поскольку основан на использовании данных не отвечающих требованиям достоверности и объективности. Полагает, что налоговым органом не установлена её вина (умышленно или по неосторожности) при привлечении к ответственности в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы). Ввиду не ведения вменной деятельности у неё отсутствовала обязанность предоставления деклараций по НДФЛ и НДС.

Алешина С.В. просила суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алешина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым его требования удовлетворить в полном объёме. В качестве основания для отмены решения суда указывает на: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом настаивая на доводах изложенных в административном исковом заявлении, в том числе на том, что вменная деятельность ею не велась как и недоказанность этого обстоятельства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объёме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка Алешиной С. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данному решению предшествовало поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение жителей д.Непременная Лудзя в прокуратуру УР с указанием на то, что владельцем домовладения 94 по <адрес> – Алешиной С.В. с 2013 года ведётся незаконная деятельность по сдаче дома круглогодично для проведения увеселительных мероприятий под названием "база отдыха "Лукоморье", о чем имеются сведения в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение прокуратурой УР направлено для рассмотрения по существу в Управление ФНС России по УР которое в свою очередь перенаправила в Межрайонное ИФНС России № по УР для проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: Алешиной С.В. направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а так же предпринимательской деятельности; выставлены требования о предоставлении документов (информации); направлены поручения об истребовании документов из налоговых органов по месту регистрации контрагентов (АО "Тандер", Бородина А.И., Вахрушев А.П., Залалутдинова И.Ф., Хайдарова Х.Ш., Резенова А.И., Поторочиной Л.В., Александровой М.С., Ивантаева С.Л., Петрушкова И.А.), а так же об истребовании документов у ОАО "Энергосбыт Плюс", Степановой О.А., Иванова Д.Ю., Вшивцева С.А., Чернойван Д.А.; вызваны на допрос многочисленные свидетели; допрошен свидетель; направлены запросы в ГУП "Удмурттехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрацию МО "Совхозное", ГУ"Отдел МВД России по <адрес>", Управление Россельхознадзора, УЭБ и ПК МВД по УР; использованы документы полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведенного на основании указанного письма прокуратуры УР, а именно протоколы допросов свидетелей и протоколы осмотра доказательств.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> года по <данные изъяты> рублей соответственно; начислены пени в размере <данные изъяты> рублей за неуплату НДФЛ в срок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кроме того Алешина С.В. привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа и уменьшенный в 4 раза до <данные изъяты>; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафа и уменьшенный в 4 раза до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа и уменьшенный в 4 раза до <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением Алешина С.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отказе в удовлетворении жалобы.

В Первомайский районный суд <адрес> Республики с административным иском об оспаривании названного решения Алешина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названных решений Алешиной С.В. не пропущен, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая данные положения и заявленные административным истцом требования судебной проверки подлежат оспариваемое решение в том числе: велась ли Алешиной С.В. в проверяемый период предпринимательская деятельность по оказанию платных услуг по временному проживанию и размещению в жилом доме расположенном в д. Непременная Лудзя, <адрес>, и производные обстоятельства связанные с определением обязательств по предоставлению налоговых деклараций, определением налоговой базы, начисления пени, основания и порядок привлечения к налоговой ответственности как и порядок проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов указанной проверки.

Материалами дела подтверждается, что основанием для этого послужило то, что Алешина С.В. в течение 2015-2016 годов самостоятельно, систематически осуществлялась деятельность по предоставлению во временное размещение и проживание физических лиц принадлежащий ей на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: д. Непременная Лудзя, <адрес>. без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения прибыли.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании собранных и в рамках указанной выездной налоговой проверки доказательств и исследованных при рассмотрении результатов рассмотрения материалов проверки, а именно: обращения жителей <адрес> в прокуратуру УР, свидетельских показаний, протокола осмотра Интернет сайта, скриншота страницы из социальной сети "Вконтакте", постановления Административной комиссии <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, ввиду того, что доказан был факт осуществления Алешиной С.В. в спорный период вмененной предпринимательской деятельностью, по предоставлению во временное размещение и проживание физическим лицам жилого дома с целью получения прибыли поскольку данная деятельность носила систематический и беспрерывный характер в течение длительного времени 2015-2016 годов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение/создание имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п.1 ст. 41 НК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом оценка представленным доказательствам дана в данной части с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела не имеется.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют, о ведении Алешиной С.В. в спорном периоде предпринимательской деятельности, следовательно доходы полученные в результате данной деятельности порождали для неё обязанность налогоплательщика по их учету, оплате обязательных платежей, а равно и предоставление отчетности в связи с осуществлением данной деятельности.

Оснований считать, что Алешина С.В. не занималась указанной предпринимательской деятельностью судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Алешина С.В. подпадает под определение п. 2 ст. 11 НК РФ и в отношении её налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно п.1 ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в том числе и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ввиду того, что Алешина С.В. не представила истребованные налоговым органом документы, а так же учитывая фактическое отсутствие учета доходов и расходов, при скрытии факта ведения предпринимательской деятельности, не представлении в налоговый орган уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявления о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, а равно заявления на получение патента, поэтому налоговый орган будучи неправомочным самостоятельно применить к её деятельности предусмотренные НК РФ системы налогообложения пришёл к выводу, что Алешиной С.В. будет производиться учет и начисление налогов по общей системе налогообложения в соответствии с определяющими порядок уплаты НДС и НДФЛ главами - 21 и 23 НК РФ, а так же с применением расчетного метода.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом оценка представленным доказательствам дана в данной части с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ. Оснований для переоценки доказательств содержащихся в материалах административного дела в данной части не имеется.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют, о правомерности применения расчетного метода в отношении установленной предпринимательской деятельности Алешиной С.В.

В отсутствие документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки, как и отсутствие открытых расчетных счетов, фактическое оказание услуг физическим лицам, а равно и документов подтверждающих размер оплаченных услуг поэтому отсутствуют основания считать необоснованным применение налоговым органом расчетного метода при исчислении налога и размер налога определенного в порядке предусмотренном пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Следовательно налоговый орган обоснованно применил указанный метод к спорным налоговым периодам.

При этом налоговым органом налоговая база определена расчетным путем на основании информации о налогоплательщике с учетом положений ст.ст. 346.27 и 346.29 НК РФ определяющей величину потенциально возможного дохода по установленному виду предпринимательской деятельности при исчислении единого налога на вмененный доход с учетом в том числе площади жилого дома по указанному ранее адресу, коэффициента –дефлятора, корректирующего коэффициента, базовой доходности.

В итоге налоговая база за 2015 год как и за 2016 год определена в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 227 НК РФ налоговым органом профессиональный налоговый вычет учтен в размере 20 процентов от общей суммы доходов, что составило 627434 рубля в отношении каждого спорного налогового периода (3 137 172 рубля налоговая база *20% профессиональный налоговый вычет).

Судебная коллегия считает возможным признать обоснованным порядок определения размера профессиональных налоговых вычетов.

С учетом положений п.1 ст. 224 НК РФ устанавливающих налоговую ставку в размере 13 %, а так же установленного размера налоговой базы за вычетом установленного размера профессионального вычета налоговым органом верно определены суммы НДФЛ подлежащих уплате как 2015 так и 2016 года, а именно <данные изъяты> рублей соответственно или <данные изъяты> общей суммы подлежащей уплате ((3137172 рубля налоговой базы– <данные изъяты> профессионального вычета)*13% налоговая ставка)*2 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о правильности произведенного налоговым органом расчета доначисленного НДФЛ подлежащего уплате правильным, поскольку отсутствуют основания для признания его незаконным. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

На данные суммы неуплаченного НДФЛ налоговым органом обосновано в соответствии со ст. 75 НК РФ произведён расчёт пени который судебной коллегией проверен и признан правильным, что составляет 82 817,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из неисполненной обязанности по уплате НДФЛ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ещё такой же суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата (неполная уплата) сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Штраф за совершение указанного налоговых правонарушения предусмотренного налоговым органом определён верно исходя размера неполной уплаты НДФЛ за 2015 и 2016 года по 326 266 рублей.

С учетом положений ст. 112 - ст. 114 НК РФ налоговый орган с учетом смягчающих ответственность обстоятельства снизил размер штрафа в четыре раза.

В связи с указанными ранее обстоятельствами штраф составил <данные изъяты>).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной суммы налога, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст. 119 НК РФ).

Учитывая, что материалами административного дела подтверждено, что Алешиной С.В. не представлены 8 деклараций по НДС за спорные налоговые периоды и 2 декларации по НДФЛ при этом сумма неуплаченного НДФЛ составляет <данные изъяты> за оба налоговых периода, то штраф за совершение налогового правонарушения налоговым органом определён верно, а в последующем уменьшен в четыре раза по указанным обстоятельствам, а именно ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельства, и составил <данные изъяты> рублей за непредставление деклараций по НДС (<данные изъяты>) и <данные изъяты> за непредставление деклараций по НДФЛ (<данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждый непредставленный документ за совершение налогового правонарушения в результате непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Алешиной С.В. не представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2015 -2016 года, то есть два документа.

Поэтому штраф за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ налоговым органом определён верно в размере <данные изъяты>, и уменьшенного по указанным ранее обстоятельствам в четыре раза, до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Алешиной С.В. к ответственности по указанным фактам налоговых правонарушений.

При этом судом первой инстанции учтено, что санкции штрафного характера, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния, дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Процедура рассмотрения материалов подробно была исследована судом первой инстанции.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения, поскольку налоговым органом соблюдены требования к процедуре проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, а так же приняты все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на представление пояснений на и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определив характер правоотношений, нормы права подлежащие применению к сложившимся отношениям, а так же правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в том числе результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иную оценку доказательств, в целом повторяя правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аргументированно отвергнуты, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеет, при этом судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: А.И. Буров

Г.Р. Багаутдинова