Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску акционерного общества «Красноярскрайгаз» к Канскому межрайонному прокурору, прокуратуре Красноярского края об оспаривании представления об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе председателя административного истца ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Красноярскрайгаз» к Канскому межрайонному прокурору, прокуратуре Красноярского края об оспаривании представления об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярсккрайгаз» с учетом уточнения обратилось в суд с административным исковым заявлением к Канскому межрайонному прокурору об оспаривании представления от 14.09.2020г. №1634ж-2020 об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросу начисления оплаты за коммунальные услуги по газоснабжению, в ходе которой установлено, что более 10 лет отсутствует газопотребление в жилых помещениях, работниками «Канскмежрайгаз» установлены заглушки на входной газовой трубе и установлены электроплита. Согласно ведомостей учета выполнения работ АО «Красноярсккрайгаз» по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартирах указанных потребителей отсутствует внутриквартирное газовое оборудование, на газопроводе установлено отключающее устройство (резьбовая заглушка). По результатам проверки прокурором в адрес АО «Красноярсккрайгаз» внесено представление от 14.09.2020 №1634ж-2020 об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, а именно: безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих. Произвести перерасчет платы за газоснабжение заявителям, в дальнейшем начисление платы не производить; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру; по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства провести проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в их допущении. Административный истец не согласен с представлением прокурора, поскольку требования об устранении нарушений требований законодательства являются незаконными и необоснованными, доказательства нарушения законодательства со стороны административного истца при начислении платы за коммунальные услуги не представлены; требование принять действенные меры к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих не является конкретизированным, не содержит нормативно-правового обоснования, в представлении не отражено какие именно меры, каким способом надлежит выполнить административному истцу. Отношения между сторонами по договору газоснабжения не относятся к публичным или административным, а основаны на гражданско-правовом договоре (публичный договор поставки газа) и регулируются нормами ГК РФ. АО «Красноярсккрайгаз» является коммерческой организацией, не обладает административно-властными полномочиями к заявителям и не имеет правовой возможности выполнить требование прокурора. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии, обслуживание инженерных сетей и безопасное пользование бытовыми газовыми приборами возлагается законом на управляющие компании, собственников и нанимателей жилых помещений. АО «Красноярсккрайгаз» добросовестно исполняет свои обязанности по поставке коммунального ресурса (газа) потребителям с соблюдением требований законодательства. Требование произвести перерасчет платы за газоснабжение заявителям, в дальнейшем начисление платы не производить не соответствует требованиям законодательства. Проверкой установлено, что <адрес> коммуны, <адрес> являются газифицированными, из ведомостей учета выполнения работ по ТО ВДГО следует, что жилые помещения подключены к общедомовым сетям газоснабжения, по которым осуществляется централизованное газоснабжение, и в указанный дом и в квартиры заявителей поставляется газ. Полномочия затребовать у абонентов документы отсутствуют. Наличие временного отключающего устройства не предполагает однозначного подтверждения, что потребитель не производит самовольного отключения и подключения газовой плиты. Временное отключающее устройство также подтверждает самовольное переустройство, т.е. оно установлено на внутриквартирном, а не внутридомовом имуществе, что является нарушением норм действующего законодательства. Согласно действующему законодательству работы по отключению от газоснабжения должны быть выполнены с помощью применения сварки, а не с помощью установления временного отключающего устройства. Документарного подтверждения фактических обстоятельств, при которых были выполнены работы по переустройству данного жилого помещения в адрес АО «Красноярсккрайгаз» не предоставлено, административный истец такие работы не производил, акт об отключении установленной формы отсутствует, следовательно у абонента возникла обязанность оплачивать оказываемую услугу газоснабжения. Требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, с приложением копий приказов о наказании виновных лиц не позднее месяца с момента внесения представления противоречит нормам закона. Административным ответчиком не соблюдены требования ч.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» об обязательности доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Оспариваемое представление не отвечает требованиям действующего законодательства к актам прокурорского реагирования, поскольку в действиях работников АО «Красноярсккрайгаз» отсутствуют факты нарушения действующего законодательства при начислении платы за коммунальные услуги абонентам. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным представление заместителя Канского межрайонного прокурора от 14.09.2020 №1634ж-2020 об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, так как считает, что представление прокурора является незаконным, поскольку с их стороны нарушений требований закона при начислении платы за потребление газа, указанным в представлении прокурора абонентов, допущено не было. Напротив абоненты свою обязанность по надлежащему отключению своих квартир от подачи газа не выполнили, переустройство квартир с газового оборудования на электрическое не оформили, соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж газового оборудования не получили. Наличие в квартире временного отключающего устройства не предполагает однозначного подтверждения, что потребитель не производит самовольного подключения к газоснабжению. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным а административном иске.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель АО «Красноярсккрайгаз» ФИО9, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А., которая считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Канской межрайонной прокуратурой на основании обращений ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 проведена проверка по вопросу начисления оплаты за коммунальные услуги по газоснабжению. В ходе проверки установлено, что <адрес>, №<адрес>, №<адрес> в <адрес>, в которых расположены жилые помещения заявителей, являются газифицированными. Исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению выступает АО «Красноярсккрайгаз».

На запрос прокурора о предоставлении информации и копий документов в рамках проверки по вышеназванным обращениям граждан АО «Красноярскрайгаз» представлен ответ, согласно которому указанные многоквартирные дома газифицированы с момента ввода в эксплуатацию. Из ведомостей учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), составленных работниками АО «Красноярсккрайгаз» за 2018 – 2020 годы, а также актов обследования ВДГО от 2020 года следует, что в квартирах заявителей: №<адрес><адрес><адрес>(ФИО11), №<адрес> по Куйбышева <адрес>(ФИО7), №<адрес> (ФИО6), №<адрес> (ФИО8) на газопроводах установлены заглушки, кухни оборудованы электроплитами. Установлено на основании представленных административным истцом документов, что поставка газа в перечисленные жилые помещения не осуществляется. АО «Красноярсккрайгаз» обладая сведениями об отсутствии в квартире истцов газоиспользующего оборудования и наличии на газопроводе отключающего устройства, при отсутствии актов о возобновлении поставки газа, самовольном подключении к газораспределяющему оборудованию и доказательств самовольной установки собственниками квартир по указанным адресам отключающего устройства в виде резьбовой заглушки на газопроводе, указанным потребителям начислена оплата за потребляемый газ начиная с апреля по август 2020г., тогда как правовые основания для начисления платы за коммунальную услугу отсутствовали.

По результатам проверки по обращениям указанных граждан прокурором в адрес АО «Красноярсккрайгаз» внесено представление от 14.09.2020 №1634ж-2020 об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, а именно: безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих. Произвести перерасчет платы за газоснабжение заявителям, в дальнейшем начисление платы не производить; представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру; по изложенным в представлении фактам ненадлежащего исполнения требований федерального законодательства провести проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в их допущении.

Считая данное представление незаконным, АО «Красноярсккрайгаз» обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь положениями КАС РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку представление прокурора от 14.09.2020 №1634ж-2020 является законным, вынесенным с соблюдением приведенных норм права, так как материалами дела установлено, что фактически граждане не пользуются газом, самовольно его не отключали, что свидетельствует о незаконности начисления им платы за газ.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Порядок проведения прокурорской поверки по обращениям названных выше граждан нарушен не был, соответствует закону о прокуратуре, что подробно мотивировано в оспариваемом решении со ссылками на закон.

Как указано в статье 22 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. При этом акт нарушения закона может быть установлен как посредством проведения проверочных мероприятий, так и по результатам изучения информации, сведений, документов, поступивших из различных источников.

В связи с тем, что факт нарушения закона был установлен по документам и объяснениям граждан, соответственно прокурором было внесено представление о его устранении.

Суд первой инстанции достаточно подробно привел нормы права регулирующие правоотношения между потребителями газа (абонентами) и газоснабжающей организацией- ст.ст.548, 539, 540 ГК РФ, 153, 154, нормы ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Правил, утвержденных вышеприведенными Постановлениями Правительства РФ №№549, 410.

Из анализа приведенных норм права суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при отсутствии доказательств, что указанные абоненты (ФИО14.) потребляют газ, начисление им платы за его потребление незаконно.

Так из материалов дела следует, что в квартирах вышеназванных лиц установлены электроплиты, на газопроводе заглушки, которые установлены газоснабжающей организацией, ранее обслуживающей перечисленные дома, доказательств, что абоненты самовольно их установили и несанкционированно подключаются к газоснабжению материалы дела не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги в части возложения обязанности принять меры к устранению нарушений законодательства, их причин и условий, им способствовавших, произвести перерасчет платы за газоснабжение указанным в представлении заявителям, в дальнейшем начисление платы не производить, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку граждане не обратились в установленном законом порядке о переустройстве жилых помещений с газового оборудования на электроснабжение, не произвели прекращение поставки газа в установленном законом порядке сваркой газовой трубы, соответственно оснований для освобождения от оплаты данного ресурса не имеется, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку полагать, что данные абоненты пользуются газом материалы дела не содержат.

Доводы о наличии опасности для лиц, проживающих в многоквартирных домах, в жилых помещениях которых имеются временные отключающие устройства (резьбовые заглушки) основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку не являются предметом данного спора. При этом, как правильно указано в решении, именно на газоснабжающую организацию (АО «Красноярскрайгаз») законом возложена обязанность осуществления комплекса работ (услуг), включающих в себя техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и соответственно исполнение требований п.79 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка поведения поверки в части неуведомления их о предстоящей проверке, о чем должно быть сообщено не позднее дня ее начала (ч.3 ст. 21 закона о прокуратуре), подлежат отклонению, так как по обращениям граждан прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации для решения вопроса о необходимости проведения проверки запросил у АО «Красноярскрайгаз» необходимую информацию, по результатам изучения которой установил факт нарушения закона и принял меры прокурорского реагирования, внеся представление, что законом о прокуратуре не запрещено, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору внесение представления только по результатам проведения проверочных мероприятий с вынесением соответствующего решения, прокурор действовал в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями названого закона, и предоставленными ему полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся судебных актах, вступивших в законную силу, по аналогичным спорным правоотношениям, которыми признано законным взимание абонентской платы за потребление ресурса, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку законодательство в Российской Федерации прецедентным не является, решения на которые ссылается административный истец преюдициальными для настоящего спора не являются.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права административным ответчиком, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: